Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-5225/21 по делу N А50-23529/2019

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А50-23529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Деменева С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2021;

от товарищества собственников жилья "Куйбышева 86": Нилогова Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 02.03.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2021 года

по делу N А50-23529/2019

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева 86", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 800 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.09.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года (резолютивная часть от 17.02.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что актом проверки муниципального имущества от 18.02.2019 установлено, что имущество в виде помещений на чердаке жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 используется ТСЖ "Куйбышева 86", доступ к объекту ограничен ответчиком, изъять объект не представляется возможным. Указывает, что право собственности на объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, следовательно, является ранее возникшим. Ссылается на то, что ответчик в период с 18.02.2019 по 30.06.2019 неосновательно обогатился за счет пользования объектом, являющимся муниципальной собственностью, расчет составлен согласно отчету об оценке.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

ТСЖ "Куйбышева 86" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем с жалобой не согласно, решение суда считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что ТСЖ "Куйбышева 86" в отсутствие правовых оснований в период с 18.02.2019 по 30.06.2019 использует находящийся в муниципальной собственности объект недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 69,4 кв.м на чердаке жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86,

В обоснование наличия права муниципальной собственности истец ссылается на выписку из реестра муниципального имущества города Перми от 07.02.2019 N 19-28-291. В данном документе указано, что вышеназванные помещения включены в реестр муниципального имущества города Перми (постановление администрации г. Перми N 1637 от 10.08.1995), реестровый номер 21228.

08.04.2019 составлен отчет N 8867/4 об оценке права пользования объектом аренды, согласно которому величина арендной платы за пользование объектом составила 19 987 руб. в месяц.

07.05.2019 Департаментом имущественных отношений администрации города Перми в адрес ответчика направлена претензия N 059-19-32/2-173 с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование объектом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Департамент ссылается на неоплаченное пользование объектом недвижимого имущества, принадлежащим истцу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что спорные нежилые помещения площадью 64,9 кв.м являются общим имуществом собственников жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.08.2020 по делу N 2-1968/2020 по иску Департамента к Караваеву М.А. и ТСЖ "Куйбышева 86" об истребовании из чужого незаконного владения и возврате нежилого помещения общей площадью 69,4 кв.м на пятом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, в удовлетворении иска отказано.

В силу нормы части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции 30.11.2020 оставлено без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием объектом - нежилыми помещениями площадью 69,4 кв.м на чердаке жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, а судом общей юрисдикции сделан вывод об отсутствии у истца прав на вышеуказанный объект.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение суда общей юрисдикции, имеющее в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив, что спорное чердачное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, следовательно, не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием объектом истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу N А50-23529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец М. А. Полякова