Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-3731/21 по делу N А72-11264/2020

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А72-11264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 февраля 2021 года по делу NА72-11264/2020 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартТехноМонтаж" (ОГРН 1167746728016, ИНН 7714399464), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (ОГРН 1037300105920, ИНН 7302026424), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 4032800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартТехноМонтаж" (далее - ООО "СТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК", ответчик) о взыскании 4032800 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСК" (заказчик) и ООО "СТМ" (подрядчик) был заключен договор N 026/16 от 03.10.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по монтажу оборудования технологического для пивоваренной и безалкогольной промышленности, поставленного в соответствии с приложениями N4.1 (Варочный цех выходом 1100 гл холодного сусла, включая оборудование для транспортировки и очистки солода/несоложенного ячменя), N4.8 (Основная трубопроводная обвязка в объеме межцеховых трубопроводов) к контракту ООО "ВСК" и GEA Brewery Systems Gmbh N2092554 от 16.12.2015 в соответствии с технологическими и электрическими схемами, предоставленными GEA Brewery Systems Gmbh в сроки, указанные в Приложении N1 (План-график проведения работ) (т. 1, л.д. 14-17).

Работы выполняются на территории ООО "ВСК" по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, 95 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет сумму 44000000 руб., включая НДС 18% в размере 6711864 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подрядчик выполняет работы с применением собственного оборудования, материалов и техники.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по установке оборудования в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 13.02.2017, т.е. исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в том числе по доставке техники и специалистов на строительную площадку. Со своей стороны, ответчик не обеспечил начало работ в указанные в договоре сроки, в связи с чем ООО "СТМ" понесло убытки в связи с простоем техники и специалистов. По подсчету истца размер убытков, вызванных простоем специалистов и техники, составляет 4032800 руб.

Сторонами составлен акт N 1 от 26.04.2017, в котором ответчик признал свою вину в простое техники и специалистов и размер причиненных истцу убытков (т. 1, л.д. 18).

В указанном акте ООО "ВСК" обязалось в срок до 01.10.2017 возместить причиненные ООО "СТМ" убытки в размере 4032800 руб., однако добровольно данную обязанность не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию N 74 от 24.03.2020 с требованием оплатить сумму задолженности по акту простоя (т. 1, л.д. 10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не представлен подлинник акта N 1 об уплате простоя от 26.04.2017, а также первичные документы, подтверждающие размер причиненных убытков в результате простоя техники и специалистов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 4032800 руб. в связи с простоем техники и специалистов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела истцом представлена копия акта N 1 об уплате простоя специалистов и спецтехники ООО "СТМ" (подрядчик) при выполнении работ на объекте ООО "ВСК" (заказчик) к договору N 26/16 от 03.10.2016, подписанный 26.04.2017 директором ООО "ВСК" Плешивцевым Р.В. и генеральным директором ООО "СТМ" Дмитриевым А.А., из которого следует, что при выполнении работ по договору N26/16 от 03.10.2016 согласно утвержденному сторонами плану-графику, не по вине подрядчика (в связи с опозданием по доставке оборудования на строительную площадку: г. Ульяновск, пр. Гая, д. 95, по вине заказчика) был допущен простой специалистов и спецтехники подрядчика при выполнении работ:

- монтаж оборудования зерноподработки, а именно: оборудование транспортировки и очистки и несоложенного ячменя - с 28.12.2016 по 18.01.2017 (10 дней, 80 м/час, 160 чел/час), техника: 1) кран автомобильный КЛИНЦЫ г/п 40 т, 2) телескопический погрузчик Diechi 50.41; привлеченные специалисты: монтажники 2 чел., производитель работ 1 чел. (30 чел/час);

- монтаж оборудования варочный цех с выходом 1 100 г/л, а именно: монтаж заторный чан-котел - с 20.01.2017 по 31.01.2017 (6 дней, 48 м/час, 192 чел/час), техника: кран Liebher г/п 60 т, привлеченные специалисты: монтажники 4 чел., производитель работ 1 чел. (12 чел/ч);

- монтаж оборудования варочный цех с выходом 1 100 г/л, а именно: танк сборник квасного сусла - с 25.01.2017 по 01.02.2017 (4 дня, 40 м/час, 128 чел/час), техника: кран Liebher г/п 60 т, привлеченные специалисты: монтажники 4 чел., производитель работ 1 чел. (8 чел/ч);

- монтаж оборудования варочный цех с выходом 1 100 г/л, а именно: фильтрационный чан - с 17.01.2017 по 31.01.2017 (10 дней, 80 м/час, 320 чел/час), техника: кран Liebher г/п 150 т, привлеченные специалисты: монтажники 4 чел., производитель работ 1 чел. (30 чел/ч).

Также в акте N 1 от 26.04.2017 указано, что заказчик возмещает простой специалистов и техники подрядчика в размере 4032800 руб. и приведен подробный расчет стоимости простоя (из расчета 1 маш/час, 1 чел/час) в отношении каждой единицы техники и каждого специалиста, и указан срок оплаты простоя - не позднее 01.10.2017.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, данным документом установлены обстоятельства и характер причинения убытков, приведен расчет размера убытков, указано лицо, виновное в причинении убытков, а также срок, в течение которого виновное лицо обязалось возместить потерпевшему причиненные убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, вопреки доводам ответчика, указанные в акте периоды простоя техники и специалистов соотносятся с планом-графиком выполнения работ по договору N 026/16 от 03.10.2016 (приложение N 1): позиции N 1, N 1.2, N 1.3, N 1.1 плана-графика.

Доводы ответчика о том, что истец не представил подлинник указанного акта уплаты простоя и первичные документы по простою техники и специалистов, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По запросу суда из Арбитражного суда города Москвы представлены материалы дела N ТР-564/17 Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по иску ООО "ВСК" к ООО "Совтрансавто Логистика Рус" о взыскании убытков.

Из указанного дела следует, что 26.07.2017 ООО "ВСК" предъявило в данный третейский суд иск (за подписью директора Плешивцева Р.В.) о взыскании с ООО "Совтрансавто Логистика Рус" убытков в размере 4475980 руб., вызванных несвоевременной доставкой ответчиком оборудования, в связи с чем у ООО "ВСК" возникли убытки в виде оплаты простоя техники и рабочей силы ООО "СТМ" по договору N 026/16 от 03.10.2016. Претензии об оплате простоя от ООО "СТМ" поступили в адрес ООО "ВСК" 25.04.2017 и 28.04.2017. В связи с чем ООО "Совтрансавто Логистика Рус" обязано компенсировать ООО "ВСК" убытки в связи с обязанностью ООО "ВСК" компенсировать простой ресурсов ООО "СТМ".

К указанному исковому заявлению ООО "ВСК" приложило ряд документов, в том числе заверенные копии договора N 026/16 от 03.10.2016 с приложением N 1 (план-график выполнения работ), дополнительного соглашения к данному договору от 08.02.2017, акта N 1 об уплате простоя специалистов и техники ООО "СТМ" при выполнении работ на объекте ООО "ВСК" к договору N26/16 от 03.10.2016. Данные документы заверены директором ООО "ВСК" Плешивцевым Р.В.

Учитывая, что вышеуказанные документы были приняты третейским судом в качестве надлежащих доказательств (что следует из решения третейского суда от 25.08.2017), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлинники этих документов были предъявлены истцом на обозрение суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы при разрешении заявления ООО "ВСК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-206758/17-143-1882 в соответствии с положениями статей 238-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами доказательства (в том числе и акт N 1 об уплате простоя) и пришел к выводу о наличии оснований к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25.08.2017 по делу NТР-564/2017 (определение от 23.04.2018).

Таким образом, оценка доказательств по делу была дана не только третейским судом, но и арбитражным судом. Исполнительный лист выдан судом 23.05.2018.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-206758/17-143-1882 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018.

Из решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25.08.2017 по делу N ТР-564/2017 следует, что ООО "ВСК" взыскало с ООО "Совтрансавто Логистика Рус" убытки в виде уплаты простоя специалистов и спецтехники ООО "СТМ" в размере 4032800 руб. на основании акта N 1 от 26.04.2017 об уплате простоя специалистов и техники ООО "СТМ" при выполнении работ на объекте ООО "ВСК" к договору N 26/16 от 03.10.2016, а также в виде оплаты работ по доставке груза, выполненных ООО "СТМ" по дополнительному соглашению от 08.02.2017 к договору N 026/16 от 03.10.2016 в размере 443180 руб. (всего 4475980 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ВСК" фактически взыскало с ООО "Совтрансавто Логистика Рус" убытки, которые само обязано оплатить ООО "СТМ" за простой техники и специалистов по договору N 026/16 от 03.10.2016, то есть фактически взыскало в порядке регресса убытки с виновного лица еще до того, как само выплатило данные убытки потерпевшему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 февраля 2021 года по делу N А72-11264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина