Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-1252/21 по делу N А43-10482/2020

21 мая 2021 г.

А43-10482/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НМКН" (ИНН 5256179701, ОГРН 1195275011920), Чигракова Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-10482/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ненашева Сергея Владимировича (ИНН 631815515305, ОГРНИП 316631300105101) о привлечении Чигракова Ивана Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "НМКН" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НМК" (ИНН 5256152570, ОГРН 1165275015014),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ненашева Сергея Владимировича Брюхова Р.Б. на основании доверенности от 30.08.2018 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ненашев Сергей Владимирович (далее - Ненашев С.В.) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НМК" (далее - ООО "НМК", должник) Чигракова Ивана Сергеевича (далее - Чиграков И.С.) и общества с ограниченной ответственностью "НМКН" (далее - ООО "НМКН") вне рамок дела о банкротстве должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НМК".

Решением от 18.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскал солидарно с Чигракова И.С. и ООО "НМКН" в пользу индивидуального предпринимателя Ненашева С.В., в порядке субсидиарной ответственности 2 039 000 руб., а также 33 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НМКН" и Чиграков И.С. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой указали на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права,, в связи с чем просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "НМКН" и Чиграков И.С. настаивают на том, что вновь организованная организация ООО "НМКН" никак не связано с деятельностью организации ООО "НМК".

ООО "НМКН" занимается иным видом деятельности и у него другой сайт. Отмечает, что Чиграков И.С. не числится в Реестре массовых руководителей и Реестре массовых учредителей. Указывают, что организации располагаются по разным юридическим адресам, в разных зданиях и помещениях на основании разных договоров аренды и суммы оплат за аренду помещений. Схожесть их наименований не говорит о том, что имело место смешение юридических лиц. Настаивает на том, что ООО "НМКН" создано не в результате реорганизации должника, а как вновь созданное юридическое лицо, никакое имущество или денежные средства ООО "НМКН" от ООО "НМК" не передавались, ООО "НМКН" не является правопреемником ООО "НМК", в связи с чем не отвечает по его долгам. Указывает, что ООО "НМКН" создано в феврале 2019 года, а задолженность ООО "НМК" образовались в результате действий должника с 2017 года по апрель 2018 года, т.е. задолго до регистрации ООО "НМКН". Отмечает, что доказательства того, что ООО "НМКН" давало указания должнику, прямо или косвенно направленные на доведение организации до банкротства, либо совершало действия (бездействовало), в результате чего был причинен имущественный вред кредитору, Ненашевым С.В. в материалы дела не представлены. Обращает внимание суда на то, что денежные средства, на которые ссылается суд первой инстанции, переведены по договору займа лично Чиграковым И.С. на счет ООО "НМК" 16.01.2017 и не являлись доходом ни ООО "НМК", ни ООО "НМКН". При таких обстоятельствах, по мнению заявителей жалобы, оснований для привлечения Чигракова И.С. и ООО "НМКН" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Ненашев С.В. в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему выразил свое несогласие с доводами, в них изложенными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Ненашева С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.04.2021 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-34406/2018 с ООО "НМК" в пользу Ненашева С.В. взысканы 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование полезной модели, а также 39 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с наличием указанной задолженности, не погашенной в течение более 3 месяцев, Ненашев С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве ООО "НМК".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 производство по делу N А43-43113/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НМК" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

30.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2205200930636 об исключении ООО "НМК" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности.

Полагая, что невозможность ООО "НМК" погасить требования кредиторов возникла в результате действий Чигракова И.С., Ненашев С.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве контролирующих должника лиц Чигракова И.С. и ООО "НМКН" солидарно.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 62.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, дополнения к отзыву, заслушав позицию представителя Ненашева С.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении Чигракова И.С. и ООО "НМКН" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НМК" подано Ненашевым С.В. 27.03.2020, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Из материалов дела также усматривается, что перевод предпринимательской деятельности с ООО "НМК" на ООО "НМКН" имел место после 30.07.2017.

Следовательно, в целях регулирования материальных и процессуальных правоотношений подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, в период с 24.05.2016 до 15.03.2019 (то есть в том числе в период возникновения задолженности перед Ненашевым С.В.) руководителем и единственным участником общества являлся Чиграков И.С.

Следовательно, Чиграков И.С. в указанный период являлся контролирующими должника лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 28.02.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "НМКН" (ОГРН 1195275011920 ИНН 5256179701), директором и учредителем (доля размер доли 100%) которого является Чиграков И.С.

06.03.2019 Чиграковым И.С. осуществляется отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО "НМК" Котковой В.В.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам ООО "НМК" и ООО "НМКН", открытым в филиале "Точка ПАО Банк "Открытие", после 28.02.2019 имели место следующие финансовые операции:

- 07.03.2019 ООО "НМК" перечислило на счет Чигракова И.С.

5 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа N 1 от 16.01.2017 под 10 % годовых. Без НДС". 08.04.2019 Чиграковым И.С. на расчетный счет ООО "НМКН" перечислены 300 000 руб., 800 000 руб. и 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа". 09.04.2019 Чиграковым И.С. на расчетный счет ООО "НМКН" перечислены 800 000 руб. с назначением платежа "по договору займа". 10.04.2019 Чиграковым И.С. на расчетный счет ООО "НМКН" перечислены 600 000 руб. с назначением платежа "по договору займа";

- после образования ООО "НМКН" поступавшие от контрагентов на расчетный счет ООО "НМК" денежные средства возвращались в тот же день плательщику, а затем зачислялись плательщиками на счет вновь созданного ООО "НМКН". Так, 12.03.2019 поступившие на счет ООО "НМК" денежные средства от индивидуального предпринимателя Миндубаевой Л.Н. в сумме 39 750 руб. в тот же день возвращены плательщику, а 13.03.2019 денежные средства в указанной сумме зачислены индивидуальным предпринимателем Миндубаевой Л.Н. уже на счет ООО "НМКН". 21.03.2019 поступившие на счет ООО "НМК" денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" в сумме 1500 руб., в этот же день денежные средства возвращены плательщику, а 22.03.2019 денежные средства в указанной сумме зачислены плательщиком уже на счет ООО "НМКН". 26.06.2019 на счет ООО "НМК" поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОР" в сумме 14 250 руб., в этот же день денежные средства возвращены плательщику, а 27.06.2019 денежные средства в указанной сумме зачислены плательщиком на счет ООО "НМКН". 01.07.2019 на счет должника поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "ИнТех", которые на следующий день возвращены плательщику, а 02.07.2019 денежные средства в указанной сумме зачислены плательщиком на счет ООО "НМКН". Таким образом, денежные средства, первоначально зачислявшиеся контрагентами на расчетный счет должника, возвращались плательщикам, а в дальнейшем спустя непродолжительное время зачислялись контрагентами уже на расчетный счет вновь созданного ООО "НМКН".

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "НМК" и ООО "НМКН" усматривается, что после создания ООО "НМКН" его контрагенты (общества с ограниченной ответственностью "ПК "Пружинные проект", "Автокреп-ПН", "КАВЗ", "Крепеж-НН", "Уральский пружинный завод", индивидуальный предприниматель Чертков Андрей Юрьевич и другие) прекратили сотрудничество с должником и стали контрагентами ООО "НМКН".

Анализ сведений по страховым взносам за период с 2018 по 2020 год в отношении ООО "НМК" во взаимосвязи с выписками по расчетным счетам организаций, позволяет сделать вывод, что сотрудники должника после учреждения ООО "НМКН" продолжили работу уже во вновь созданной организации. Так, по счету ООО "НМКН" следует, что 11.04.2019, 14.05.2019, 10.06.2019 осуществлялось удержание по исполнительному листу из заработной платы Борисова Е.А. Аналогичные удержания до марта 2019 г. осуществлялись ООО "НМК" из заработной платы Борисова Е.А. (операции от 06.03.2019, 10.02.2019, 08.01.2019, 10.12.2019 и др).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014, неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО "НМК") и прибыльные (ООО "НМКН") центры.

По крайне мере, Чиграков И.С. и ООО "НМКН" не ссылались на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ООО "НМК" фактически осуществляло вывод денежных средств Чигракову И.С. и в дальнейшем ООО "НМКН", характера движения денежных средств по расчетным счетам должника и ООО НМКН", свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности ими с одними и теми же контрагентами в пределах одного период времени, фактического перевода сотрудником ООО "НМК" в ООО "НМКН" вскоре после образования последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью создания ООО "НМКН" фактически являлся перевод предпринимательской деятельности на него с ООО "НМК" в целях избежания последним обязанности погасить образовавшуюся задолженности и извлечения дальнейшей прибыли от производственной деятельности вновь созданного юридического лица.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае ООО "НМК", ООО "НМКН" и Чиграков И.С. действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах ООО "НМК" заявителями жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии взаимосвязи ООО "НМК" и ООО "НМКН" опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Чигракова И.С. и вновь созданного ООО "НМКН", также являющегося контролирующим должника лицом применительно к положениям пункта 7 Постановления N 53, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, повлекли за собой возникновение у должника признаков несостоятельности и невозможность погашения обязательств перед Ненашевым С.В., и взыскал солидарно с Чигракова И.С. и ООО "НМКН" в пользу Ненашева С.В. в порядке субсидиарной ответственности 2 039 000 руб., а также 33 195 руб. расходов по государственной пошлине.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд относит на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-10482/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НМКН", Чигракова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис