Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-5635/21 по делу N А72-11273/2020

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А72-11273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от ответчика - Семяшкин М.А., представитель (доверенность N 05/21 от 12.05.2021, диплом N 491 от 28.06.2013);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года по делу NА72-11273/2020 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1187325007660, ИНН 7326057421), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ОГРН 1177325022489, ИНН 7326056548), г. Ульяновск,

о взыскании 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (далее - ООО "УК "Эталон", ответчик) о взыскании 40000 руб. - основной долг по договору от 30.01.2019.

Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 17.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦПП" (исполнитель) и ООО "УК "Эталон" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.01.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика и оказать услуги по судебному сопровождению судебного Арбитражного дела N А72-1317/2019 к УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" об урегулировании разногласий в части определения границ раздела водопроводных и канализационных сетей, рассматриваемого в Арбитражном суде Ульяновской области, представляя интересы заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу с правом подачи, подписи, предъявления заявлений, жалоб, искового заявлении и других документов в суд (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1.3. договора окончанием исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора, считается момент вступления судебного решения по вышеуказанному делу в законную силу, о чем составляется соответствующий акт о выполнении исполнителем действий, предусмотренных пунктом 1.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя является договорной и устанавливается по соглашению сторон в размере 40000 руб.

В силу пункта 5.4. договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания соответствующего документа, определяющего стоимость работ исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 40000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 5 от 31.03.2019, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 24).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, претензия истца N 37 от 28.07.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 31-33) указал, что у него отсутствует договор об оказании юридических услуг от 30.01.2019, однако имеется полностью идентичный договор N 06/19 от 06.02.2019 об оказании юридических услуг. Оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, в настоящее время какая-либо задолженность у ООО "УК Эталон" перед ООО "ЦПП" отсутствует.

При этом, по мнению ответчика, акт N 5 от 31.03.2019 содержит техническую ошибку в дате договора на оказание юридических услуг, что не позволило ответчику идентифицировать договор, по которому якобы не проходила оплата.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг N 5 от 31.03.2019, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 40000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Истец представил суду на обозрение подлинный договор об оказании юридических услуг от 30.01.2019 и акт об оказании услуг N 5 от 31.03.2019. Данные документы имеют печать организаций и подписи уполномоченных лиц. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

У ответчика определением суда также запрашивался подлинник договора об оказании юридических услуг N 06/19 от 06.02.2019, а также соответствующий акт об оказании услуг к вышеуказанному договору.

Подлинник договора, акт об оказании услуг ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции сравнил представленный истцом подлинник договора с копией договора, представленного ответчиком, и пришел к верному выводу об их полной идентичности.

Однако, поскольку подлинник договора ответчиком суду не представлен, акт об оказании юридических услуг к договору также не представлен (ни в подлиннике, ни в копии), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 30.01.2019.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных возражений об отсутствии задолженности по спорному договору ответчиком в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, в частности, акт сверки за период с января 2020 года по май 2020 года (т. 1, л.д. 49).

Из представленного акта сверки не следует, по каким договорам соответствующие суммы были выставлены в приход и в оплату.

Представитель истца в дополнительных пояснениях к исковому заявлению проанализировал указанный акт сверки, и при этом последовательно указал, по каким платежным поручениям осуществлена предоплата в сумме 40000 руб., отраженная в акте сверки в строке "начальное сальдо", какие платежные поручения отражены в графах "приход" и какие акты оказанных услуг в графах "оплата".

Приход по договору от 30.01.2019 (равно как и по договору N 06/19 от 06.02.2019), а также соответствующая оплата в указанном акте сверки не отражены (т. 1, л.д. 66-70, 71-104).

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что платежные поручения N 822 от 14.11.2019 и N 868 от 05.12.2018 (т. 1, л.д. 93-94), общая сумма оплаты по которым составила 40000 руб. (строка "сальдо начальное" в анализируемом акте сверки за период: январь 2020 года - май 2020 года) имеют ошибочное наименование платежа. Вместо "оплата аванса по договору оказания юридических услуг N 15 от 31.10.2019" фактическим назначением платежа является "оплата юридических услуг по договору N06/19 от 06.02.2019".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией представителя истца относительно того, что изменение наименования платежа истцом не произведено, оснований считать, что указанная оплата произведена по спорному договору не имеется.

Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательства осуществляется в соответствии с положениями главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П Положения о правилах осуществления перевода денежных средств.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления.

Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу.

Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих средств по взаимному волеизъявлению.

Однако ответчик не представил доказательства волеизъявления на изменение назначения платежа в письменном виде, в то время как изменение назначения платежа является двусторонней сделкой, которая должна быть совершена между юридическими лицами в письменной форме.

Кроме того, определением от 15.07.2020 в рамках дела N А72-16348/2019 с УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" в пользу ООО "УК "Эталон" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. по акту оказанных услуг N 16 от 31.12.2019 (в рамках договора N 15 от 31.10.2019). В обоснование несения указанных расходов представлены платежные поручения N 822 от 14.11.2019, N 868 от 05.12.2019.

Таким образом, данная сумма не подлежит отнесению в оплату задолженности по спорному договору.

Представленные ответчиком акты сверки за 2019 год, за 2020 год, за 2018-2020 год подписаны ответчиком в одностороннем порядке и также не свидетельствуют об оплате задолженности по спорному договору.

По мнению представителя истца, ни в одном из представленных ответчиком актов сверки на отражен приход на сумму 40000 руб. по акту N 5 от 31.03.2019, равно как и не доказана оплата.

На вопрос суда, по какому платежному поручению была произведена оплата по договору от 30.01.2019, либо по договору N 16/19 от 06.02.2019, ответчик пояснил, что данными сведениями не располагает, отсутствие задолженности подтверждено только актами сверки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акты сверки взаимных расчетов не являются документами первичного учета, не относятся к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждают наличие либо отсутствие у общества задолженности в заявленном размере, поскольку содержат лишь начальное сальдо и сведения о поступлении оплаты без ссылки на договор либо акты об оказании услуг. Акты сверки отражают лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени; сведения содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного обязательства (первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами).

Таких доказательств суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что услуга по спорному договору была оказана ненадлежащим образом, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку между сторонами был подписан акт N 5 от 31.03.2019, свидетельствующий о том, что ответчик принял услуги по спорному договору без замечаний и возражений. О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года по делу N А72-11273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина