Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3443/21 по делу N А03-13022/2020

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А03-13022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (N 07АП-3443/2021) на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13022/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СлавТЭк" (ОГРН 1182225005027, ИНН 2208054908), г. Новоалтайск, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), г. Барнаул, о взыскании 22 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СлавТЭк" (далее - ООО "СлавТЭк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 500 руб. задолженности за обеспечение исполнения государственного контракта от 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены, с УФССП по Алтайскому краю в пользу ООО "СлавТЭк" взыскано 22 500 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении и исковых требований отказать, указав, что из буквального толкования условий контракта следует, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, возможен только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств; хранителем условия контракта были исполнены ненадлежащем образом, следовательно, денежные средства возврату не подлежат.

От ООО "СлавТЭк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 06.11.2019 N 0117100002819000159, в соответствии с условиями которого, хранитель обязался оказать в соответствии с условиями контракта услуги по хранению арестованного имущества должников, описанного имущества при исполнении судебных актов о выселении или истребовании имущества из чужого незаконного владения, входящего в перечень приложение N1 "перечень имущества подлежащего хранению", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 0 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 контракта хранитель обязан в указанные контрактом сроки принимать на хранение имущество. Своевременно и надлежащим образом оказывать предусмотренные контрактом услуги. При этом хранитель не освобождается от обязанности принять имущество на хранение в случае, когда в обусловленный контрактом срок имущество не будет ему передано. Забрать имущество на хранение в течение рабочего дня с момента извещения его заказчиком (представителем заказчика) и получения заявки о передаче имущества на хранение по электронной почте.

Согласно пункту 3.4.4 контракта осуществлять собственными силами погрузочно-разгрузочные работы и доставку имущества к месту хранения.

Пунктом 5.9.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта и составляет 30 000 руб.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.9.5 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта обеспечение контракта представляется в виде безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или внесение денежных средств на счет Заказчика) в размере 22 500 руб.

В случае, если в качестве формы обеспечения исполнения контракта применяется внесение денежных средств, указанные денежные средства возвращаются поставщику, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, в срок не более тридцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 9.8 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения контракта хранителем и (или) неуплаты сумм неустойки (пени, штрафа) по истечении 10 рабочих дней с момента получения хранителем претензии заказчика о ненадлежащем исполнении контракта, заказчик возвращает денежные средства хранителю за вычетом сумм, понесенных заказчиком убытков (реального ущерба), неустойки (пени, штрафа).

В случае обеспечения контракта в виде безотзывной банковской гарантии заказчик предъявляет требования по банковской гарантии на сумму понесенных заказчиком убытков (реально ущерба), неустойки (пени, штрафа).

Платежным поручением N 36 от 25.10.2019 истец внес обеспечение по контракту на сумму 22 500 руб.

06.12.2019 ответчик направил в адрес истца заявку, не подписанную уполномоченным лицом, о передаче имущества на хранение N 7, в которой указал место передачи имущества: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 102В, ТЦ Пионер. Местом совершения исполнительских действий по принятию имущества по адресу: г. Новоалтайск, Промплощадка, 55. ООО "СлавТЭк".

Указанную заявку истец направил по электронной почте в 20 час. 09 мин. и повторно в 20 час. 50 мин.

В то же время, согласно заявке, представленной ответчиком в материалы дела, местом совершения исполнительных действий по принятию имущества указан адрес: г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 55, которая также не была подписана уполномоченным лицом.

В служебной записке, представленной в материалы дела, указано, что истец прибыл по адресу, который был указан в заявке пристава от 06.12.2019, и прождав пристава, уехал в 22 час. 45 коп., поскольку никто из представителей ответчика для передачи на хранение имущества не приехал, о чем был составлен акт.

09.12.2019 ответчик направил в адрес истца заявку о передаче имущества на хранение N 7, также не подписанную уполномоченным лицом, в которой указал место совершения исполнительских действий по принятию имущества по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район. с. Гальбштадт, ул. Школьная, 4. Время совершения исполнительских действий - 15 час. 00 мин. 09.12.2019.

Заявка направлена 09.12.2019 в 11 час. 24 коп.

Поскольку время преодоления расстояния от г. Барнаула до с. Гальбштад (400 км.) составляет более 6 часов, представитель истца на место совершения исполнительских не смог прибыть к 15 час. 00 мин.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены условия контракта, предъявил требования об уплате штрафа за неисполнение условий государственного контракта N 22908/19/60508 от 11.12.2019 и N 22908/19/60510 от 11.12.2019 на общую сумму 60 000 руб.

По соглашению сторон 16.04.2020 контракт расторгнут.

В связи с расторжением контракта истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечения исполнения контракта.

Ответчик в ответе на требование истца пояснил, что поскольку ответчиком вынесены требования на общую сумму 60 000 руб., то сумма обеспечения по контракту в размере 22 500 руб. пойдет на частичное исполнение требований.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату обеспечения по контракту послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в счет взыскания штрафа в связи с отсутствием вины истца в неисполнении обязательств по контракту; кроме того, счёл, что положения контракта о неустойке являются несогласованными сторонами, а неустойка не подлежит начислению.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку заявки о передаче имущества на хранение, направленные в адрес истца, не были подписаны уполномоченным лицом ответчика, направлялись в сроки, нарушающие контракт, и в которые истец не мог исполнить свои обязательства, а также с указанием неверных мест совершения исполнительских действий (заявка N 7 от 06.12.2019), вина истца в невыполнении условий контракта отсутствует.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа за неисполнение условий контракта на общую сумму 60 000 руб. и удержания обеспечительного платежа в счет взыскания штрафа.

Кроме того, пунктом 5.9.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта и составляет 30 000 руб.

Пунктом 5.9.4 установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В тоже время цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет 0 руб. 00 коп.

В связи с чем, исходя из буквального толкования контракта применяемая к контрагенту заявленная мера ответственности не может быть реализована в том порядке, как это согласовано контрактом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко