Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-10293/21 по делу N А56-115814/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-115814/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10293/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-115814/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество, ООО "Прогресс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 в виде резолютивной части изменено постановление Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении в части административного наказания, заменен административный штраф на предупреждение.

15.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просит решение суда от 15.03.2021 изменить и признать незаконным и отменить постановление Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 04.12.2020. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Также податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку торговые палатки были размещены на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007210:11 с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли", находящемся в частной собственности, в соответствии и на основании решения собственников, реализованного путем заключения представителем собственников - ООО "Прогресс" договора аренды с ИП Глухов А.А.

Кроме того Общество является субъектом малого предпринимательства, сведения о котором включены в единый реестр малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016. В нарушении установленного запрета Администрацией проведена проверка Общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

12.04.2021 администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 специалистом Администрации проведены осмотры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 18, литера А,

В ходе осмотра Администрацией установлено, что Общество в нарушении пункта 2.7 положения N 2, пункта 2.4 Приложения N 4, пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилами благоустройства территории Санкт - Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" самовольно, то есть в отсутствии документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствии проекту благоустройства, согласованного в установленном порядке, 26.10.2020 разместило (установило) элементы благоустройства - одиннадцать нестационарных торговых объектов (палатки на каркасе с тентом) на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007210:11, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 18, литера А.

По результатам осмотра Администрацией составлен протокол осмотра территории от 10.11.2020 с фототаблицами и схемами осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Администрацией в отношении Общества протокола от 18.11.2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Администрации от 04.12.2020 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, при этом изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания - административный штраф заменил на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элементов благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее также - Правила N 961), в которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.7.2 Приложения N 2 к Правилам N 961 нестационарные торговые объекты, включая павильоны, киоски являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Из пункта 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам N 961 предусмотрено, что проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

В случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) размещение элементов благоустройства является самовольным (пункт 2.4.1 Приложения N 4 Правил N 961).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, а именно самовольное размещение объекта благоустройства - одиннадцать нестационарных торговых объектов (палатки на каркасе с тентом) на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007210:11, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 18, литера А, в отсутствие документа, подтверждающего приемку работ по размещению элемента благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном Правилами благоустройства подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 175/16-9 от 18.11.2020, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра территории с фототаблицей, сведениями региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт - Петербурга", копией договора аренды недвижимости N 11 от 26.10.2020, определением об истребовании сведений).

Доказательств того, что приемка работ была осуществлена с составлением соответствующего акта в порядке статьи 2.5.9 Приложения N 4 Правил N 961, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд изменил постановление Комитета в части назначенного Обществу наказания.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено

Таким образом, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 составлен неуполномоченным лицом, несостоятелен в силу следующего.

На основании части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 51 Закона N 273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 16 Закона N 273-70, вправе составлять должностные лица исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющего государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, является администрация района Санкт-Петербурга.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 11, не может быть принята во внимание, поскольку касаются применения ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7. Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся, в том числе нестационарные торговые объекты (НТО).

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном порядке; несоответствия размещения элементов благоустройства утвержденному проекту благоустройства; отсутствия правоустанавливающих документов (пунктом 2.4 Приложения N 4 Правил N 961).

Таким образом, именно отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта благоустройства послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Прогресс" дела об административном правонарушении, а не отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Деятельность уполномоченных органов государственной власти по мониторингу соблюдения правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и производство по делам об административных правонарушениях в связи с выявленными при этом нарушениями, не является формой государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В связи с этим положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применимы, а ссылка подателя жалобы на указанный закон необоснованна.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как по существу не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-115814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало