Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-5797/21 по делу N А56-98691/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-98691/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5797/2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-98691/2020 (судья Черняковская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - Общество, ООО "Сеть Связной") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление) от 15.10.2020 N Ю 78-00-03/24-0912-2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 15.10.2020 N Ю 78-00-03/26-0826-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2021 постановление Управления от 15.10.2020 N Ю 78-00-03/24-0912-2020 и представление от 15.10.2020 N Ю 78-00-03/26-0826-2020 признаны незаконными и отменены; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.02.2021.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение статей 18, 22. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) Общество (продавец) после обращения потребителя о наличии недостатков проданного товара (смартфона) не расторгло договор купли-продажи в установленный десятидневный срок со дня предъявления претензии потребителя, не провело проверку качества товара, а при необходимости его экспертизу в установленный законодательством срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Обществом отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда от 02.03.2021 срок не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя Дашкевич М.А. (вх.N 32053/ж от 20.07.2020), из которого следует, что Дашкевич М.А. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон, однако через два дня обнаружила недостатки товара, в связи с чем 07.07.2020 потребитель обратилась к Обществу с требованием возврата стоимости некачественного товара. Письмом от 08.07.2020 Общество сообщило, что товар находится на проверке качества. Результаты проведенной Обществом проверки качества товара доведены до потребителя 30.07.2020.

Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательство Общество в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворило требование потребителя, что является нарушением статьи 22 Закона N 2300-1, а также пункта 29 Правил N 55.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 01.09.2020 N Ю78-00-03-0616-2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.10.2020 N Ю78-00-03/24-0912-2020 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управление выдало Обществу представление от 15.10.2020 N 78-00-03/26-0826-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с вынесенными Управлением постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконными и отменил вынесенные Управлением постановление от 15.10.2020 N Ю 78-00-03/24-0912-2020 и представление от 15.10.2020 N Ю 78-00-03/26-0826-2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 04.02.2021 в связи со следующим.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьей 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений статей 18 и 22 Закона N 2300-1 указанные нормы распространяют свое действие на порядок и сроки удовлетворения требований потребителей только при обнаружении в товаре недостатков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 АСЦ ООО "ИРП" (уполномоченная организация) проведена проверка качества товара, по результатам которой выдано техническое заключение от 20.07.2020, согласно которому аппарат признан товаром надлежащего качества, недостатков и неисправностей не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации (л.д. 42, оборот).

Таким образом, дефекты товара, на которые ссылался потребитель в претензии от 07.07.2020, не подтвердились, обратное административным органом не доказано, представленные Обществом документы какими-либо иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства продажи товара (смартфон) ненадлежащего качества административным органом в материалы дела не представлены.

Соответственно, Обществом не допущено нарушения требований статей 18 и 22 Закона N 2300-1, пункта 29 Правил N 55, поскольку оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы либо замены товара в рассматриваемом случае не имелось, ввиду того, что заявленных потребителем недостатков и неисправностей товара не обнаружено и доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленные административным органом материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения основаны на неверном толковании положений Закона N 2300-1 и Правил N 55 в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 15.10.2020 N Ю78-00-03/24-0912/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, а также вынесенное на основании данного постановления представление Управления от 15.10.2020 N Ю78-00-03/26-0826-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А56-98691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк