Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 20АП-7593/20 по делу N А23-8504/2019

г. Тула

21 мая 2021 г.

Дело N А23-8504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие до и после перерыва заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чечина Сергея Владимировича и Слепухина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 по делу N А23-8504/2019 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по заявлению Новикова Виктора Алексеевича к Майорову Олегу Робертовичу (ИНН 402903361002) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Новиков Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Майорова Олега Робертовича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 заявление Новикова Виктора Алексеевича к Майорову Олегу Робертовичу о несостоятельности (банкротстве), принято к производству.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми общая сумма задолженности Майорова Олега Робертовича перед Новиковым Виктором Алексеевичем составила 25 000 000 руб., в том числе, основной долг - 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 заявление Новикова Виктора Алексеевича о признании Майорова Олега Робертовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Майорова Олега Робертовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника Майорова Олега Робертовича включены требование Новикова Виктора Алексеевича в размере 25 000 000 руб., в том числе, основной долг - 25 000 000 руб. Финансовым управляющим Майорова Олега Робертовича в процедуре реструктуризации долгов утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Егорочкин Максим Александрович.

Чечин Сергей Владимирович и Слепухин Юрий Владимирович обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Чечин Сергей Владимирович в апелляционной жалобе считает, что договор займа от 15.12.2018, согласно которому Новиков В.А. взял на себя обязательства передать Майорову О.Р. в долг 25 000 000 рублей, а Майоров О.Р. обязался возвратить указанную сумму в течение трёх месяцев, а именно до 15.03.2019, не является подтверждением факта получения денежных средств Майоровым О.Р. у Новикова В.А. Этим договором лишь установлены обязательства сторон.

Настаивает, что заявителем так и не были представлены в материалы дела необходимые документы, подтверждающие, что Новиков В.А. на момент предоставления должнику денежных средств в сумме 25 000 000 рублей - 15 декабря 2018 года располагал денежными средствами в указанной сумме.

Считает, что справка из АКБ "Фора-Банк" не может служить надлежащим доказательством финансового положения кредитора Новикова В.В., поскольку с момента её выдачи до момента заключения договора займа прошло значительное время (1 год 9 месяцев), а доказательств наличия достаточных денежных средств для предоставления займа Майорову О.Р. в размере 25 000 000 рублей по состоянию на 15 декабря 2018 года Новиковым В.А. предоставлено не было.

Отметил, что в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, каким образом (на какие цели) были израсходованы Майоровым О.Р. денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, полученные от Новикова В.А.

Указывает на нарушение, по его мнению, требований процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался вопрос о платежеспособности Новикова В.А. и не выяснялись обстоятельства того, имелась ли у него реальная возможность предоставить Майорову О.Р. 15 декабря 2018 года наличные денежные средства в сумме 25 000 000 рублей. Заявитель - Новиков В.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представил надлежащих доказательств своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 25 000 000 рублей на дату 15.12.2018 г.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Слепухина Юрия Владимировича.

В материалы дела от Новикова Виктора Алексеевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционных жалоб Чечина Сергея Владимировича и Слепухина Юрия Владимировича, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

После отложения от АКБ "Фора-Банк" (АО) во исполнение определения апелляционного суда от 24.02.2021 об истребовании доказательств поступили выписки о движении денежных средств по лицевому счету Новикова В.А. за период с 15.03.2017 по 15.12.2018 гг.

От Новикова Виктора Алексеевича поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в опровержение доводов жалобы, а именно: копия справки АКБ "Фора Банк" исх. N 399 от 28.02.2020 г. о состоянии расчетного счета N 423_________803, открытого в отношении Новикова В.А., и наличии денежных средств на дату 15.03.2017 г., копия справки АКБ "Фора Банк" исх. N 170 от 25.01.2019 г. о состоянии расчетного счета N 230__________ 687, открытого в отношении Новикова В.А., и наличии денежных средств на дату 25.01.2019 г., копия справки АКБ "Фора Банк" исх. N 874 от 16.04.2019 г. о состоянии расчетного счета N 423____________803, открытого в отношении Новикова В.А., и наличии денежных средств на дату 16.04.2019 г., копия справки АКБ "Фора Банк" исх. N 612 от 15.03.2017 г. о состоянии расчетных счетов, открытых в отношении его матери - Новиковой М.П., копия условного срочного банковского вклада "валютный капитал" N 01117 l82USD000I/18 от 13.07.2018, копия нотариальной доверенности 32 AB 0949510 от 06.06.2015 г. на право распоряжения имуществом Новиковой М.П., копия протокола собрания кредиторов 17.02.2021, копия отчета финансового управляющего от 10.02.2021 г.

Согласно ч. 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных для обоснования отзыва на апелляционную жалобу, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела и не может являться основанием для отмены постановления.

Поскольку кредитором представлены документы в опровержение доводов апелляционной жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В связи с необходимостью предоставления заявителями апелляционных жалоб ознакомления с дополнительными документами, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по апелляционным жалобам, предлагал заявителям апелляционных жалоб ознакомиться с дополнительными документами.

В материалы дела от заявителей апелляционных жалоб поступили правовые позиции на дополнительный отзыв Новикова В.И., а также в отношении его дополнительных документов, представленных в отношении его финансовой возможности предоставления займа Майорову О.Р.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Новиков В.А. на момент предоставления должнику денежных средств в сумме 25 000 000 рублей - 15 декабря 2018 года располагал наличными денежными средствами в указанной сумме.

Дополнительные документы, предоставленные Новиковым В. А., по мнению Чечина Сергея Владимировича и Слепухина Юрия Владимировича, лишь свидетельствуют о наличии на его банковских счетах в разное время денежных средств. Вместе с тем Новиковым В.А. не предоставлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о его финансовой возможности предоставить Майорову О.Р. займ в размере 25 000 000 наличными средствами 15 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах настаивают, что заявление Новикова В.А. о признании Майорова О.Р. несостоятельным (банкротом) является необоснованным, поскольку Новиковым В.А. не доказано наличие у него финансовой возможности предоставления займа.

В судебном заседании 17.05.2021 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 19.05.2021.

После перерыва заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 ст. 213.8 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 71 настоящего Закона.

В силу п. 1, 3, 4, 5 статьи 71 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре займа, обязательства по которому должником не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что между Новиковым Виктором Алексеевичем и Майоровым Олегом Робертовичем заключен договор денежного займа от 15.12.2018 на условиях передачи в долг 25 000 000 руб. сроком погашения 3 месяца до 15.03.2019.

Дополнительным соглашением от 06.04.2019 к вышеуказанному договору стороны согласовали изменение срока погашения долговых обязательств до 07.05.2019 на общую сумму долга 25 000 000 руб., что также подтверждается актом сверки от 06.04.2019, с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа в месяц.

Заявитель просил, с учетом уточнения, ввести процедуру реализации имущества гражданина, включить в реестр кредиторов Майорова Олега Робертовича требование Новикова Виктора Алексеевича в размере 25 000 000 руб.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражный суд проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Сумма задолженности Майорова Олега Робертовича превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки ее уплаты превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. ст. 213.3.,213.4, 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации процедуры погашения задолженности, предоставления должнику возможности для частичного исполнения обязательств перед кредиторами.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств заведомой бесперспективности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу вышеперечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только факт передачи Майорову О.Р. денежных средств в размере 25 000 000 руб. и наличие у Новикова В.А. на дату передачи денежных средств в указанном размере, но и наличие у него финансовой возможности для предоставления займа в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В настоящем случае в подтверждение факта наличия у Новикова В.А. денежных средств на дату передачи денежных средств, а также, обстоятельства, при которых денежные средства в указанных размерах появились у заявителя, кредитором в материалы дела в суде первой инстанции представлены: справка исх. N 615 от 15.03.2017 АКБ "Фора-Банк", о том, что остаток денежных средств по счету N 423 803 составляет 55 043 750, 03 руб., по счету N 423 603 остаток составляет 555, 20 евро, по счету N423 687 остаток составляет 13 608, 57 долларов США.

Кроме того, в целях проверки обоснованности требования Новикова В.В. о его финансовой возможности для предоставления займа Майорову О.Р. и проверки доводов апелляционных судом апелляционной инстанции были истребованы у АКБ "Фора-Банк" выписки по лицевым счетам Новикова Виктора Алексеевича за период с 15.03.2017 по 15.12.2018 гг. На данный период обращают внимание заявители апелляционных жалоб, поскольку настаивают, что справка АКБ "Фора-Банк" не может служить надлежащим доказательством финансового положения кредитора Новикова В.А., поскольку с момента её выдачи до момента заключения договора займа прошло значительное время (1 год 9 месяцев).

Из представленных АКБ "Фора-Банк" сведений усматривается, что у Новикова В.А. данном банке было открыто семь действующих счетов, с нахождением на них денежных средств как в российской, так и в иностранной валюте (доллары США и Евро).

В частности из выписки по расчетному счету в долларах США N 423 687 за период с 15.03.2017 по 15.12.2018 (т. 2, л. д. 45-47) следует, что на начало периода (15.03.2017) остаток по данному счету составил 13 608, 57 Долларов США, всего за период с 15.03.2017 по 15.12.2018 на данный банковский счет Новиковым В.А. в наличной денежной форме было внесено 767 551, 81 Долларов США, списано за период с 15.03.2017 по 15.12.2018 банком в счет обязательств Новикова В.А. 768 200 Долларов США, остаток на конец периода (15.12.2018) составил 12 960, 38 Долларов США.

Исходя из анализа движения денежных средств по данному счету в Долларах США следует, что в рассматриваемый период Новиков В.А. систематически вносил исключительно в наличной форме денежные средства в общем размере 767 551, 81 Долларов США, что по действующим в данный период курсам Доллара США к рублю Российской Федерации приблизительно составляет 50 000 000 рублей. Единовременно Новиков Н.Н. на данный банковский счет имел возможность внести наличными 650 000 Долларов США, что эквивалентно сумме почти 37 000 000 рублей.

С учетом анализа данного счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Новиков В.А. помимо денежных средств, как в рублях, так и в иностранной валюте, которые находились на его банковских счетах в АКБ "Фора-Банк" в период с 15.03.2017 по 15.12.2018, операции по которым возможно проследить из банковских выписок, располагал дополнительно значительными денежными средствами, которые находились непосредственно у него в наличной денежной форме (исходя из его возможности внесения в наличной денежной форме на банковский счет Доллары США в значительном размере).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из оценки в совокупности всех представленных в материалы дела документов в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что помимо денежных средств на банковских счетах в рублях и в иностранной валюте, сведения по которым имеются в материалах дела, Новиков Н.Н. мог располагать иными наличными денежными средствами, которые не были размещены им на банковских счетах, в размере, достаточном для предоставления 15.12.2018 денежных средств наличными Майорову О. Р. в сумме 25 000 000 рублей.

Кроме того, из отзыва кредитора представленного в суде апелляционной инстанции следует, что помимо наличия достаточных денежных средств для выдачи займа на собственных счетах Новикова Виктора Алексеевича, у него имелось право распоряжения денежными средствами своей матери - Новиковой Марии Петровны на основании нотариальной доверенности 32 АБ 0949510 от 06.06.2015 сроком действия до 06.06.2025.

Так, на расчетных счетах Новиковой Марии Петровны, согласно справке N 612 от 15.03.2017 г. остаток денежных средств по счету N 423 423 составляет 56 243 641,19 рублей, по счету N 423 154 остаток денежных средств составляет 7 217 528, 09 рублей, по счету N 423 152 остаток денежных средств составляет 5 343,45 рублей.

Кроме того, согласно условиями срочного банковского вклада "валютный капитал" N 01447_182USD0001/18 от 13 июля 2018 г. на вкладе Новиковой Марии Петровны имелись денежные средства в валюте в размере 700 000 долларов США (эквивалентно порядка 46 000 000 рублей), которыми согласно доверенности, имел право распоряжаться Новиков Виктор Алексеевич.

Ранее в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Новикова В.А. устно пояснил, что распоряжаясь на основании доверенности денежными средствами своей матери, Новиков В.А. предоставлял их юридическим и физическим лицам под проценты. В связи с чем, на банковских счетах аккумулировались различные суммы денежных средств.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской суду следует установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При исследовании вопроса о расходовании заемных денежных средств должником Майоровым О.Р., суд апелляционной инстанции установил, что документальных обоснований расходования должником денежных средств, материалы дела не содержат. Должник не представлял письменных пояснений по данному факту ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая специфику банкротства должника-гражданина, а именно что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, соответственно подтвердить факт расходования заемных денежных средств, в случае когда должник не оказывает содействие в выяснении данных обстоятельств, представляется затруднительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестное поведение должника Майорова О.Р., не предоставившего сведения о расходовании заемных денежных средств, не должно повлечь негативные последствия для другой стороны - кредитора, который подтвердил финансовую возможность выдачи займа в заявленной сумме.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 по делуА54-5118/2017.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании должником заемных денежных средств, с учетом совокупности всех имеющихся документов о финансовой возможности Новикова В.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, следует отметить, что аффилированность между должником - Майоровым О.Р. и кредитором - Новиковым В.А. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена, как и ни кем не заявлялась, что могло бы быть основанием для сомнительности в передаче Майорову О.Р. денежных средств и применению к кредитору судом более повышенного стандарта доказывания при рассмотрении его требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных Новиковым Виктором Алексеевичем требований и включении в реестр требований кредиторов Майорова Олега Робертовича его требований в размере 25 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 по делу N А23-8504/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина