Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-8697/21 по делу N А56-109963/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-109963/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8697/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Актуальная археология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-109963/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску акционерного общества "Гипротранспроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Актуальная археология" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипротранспроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-исследовательский центр "Актуальная Археология" о взыскании 216 000 руб. неосновательного обогащения и 14 234,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 27.11.2020, а также 7 605,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-исследовательский центр "Актуальная археология" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как ответчиком частично выполнены работы, о чем истец был извещен.

Кроме того, не учтено, что в нарушение условий договора истцом не была представлена ответчику видео - фиксация отчета по водолазному обследованию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "НИЦ "Актуальная археология" (исполнитель) и АО "Гипротранспроект" (заказчик) заключен Договор N ГТП 7806/035-19 от 01.03.2019 на выполнение работ по государственной историко-культурной экспертизе технической документации на территорию и акваторию для строительства временного моста к причалу и технологического причального сооружения по объекту "Комплекс перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск".

По Договору ООО "НИЦ "Актуальная археология" обязалось в соответствии с Техническим заданием выполнить экспертизу документации для строительства временного моста к причалу и технологического причального сооружения по объекту "Комплекс перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск" (п.1.1 Договора). Согласно п.1.3. Договора работы должны быть выполнены не позднее 60 календарных дней с момента предоставления Заказчиком (Истцом) документации (исходных данных) по объекту.

Согласно п. 4.1.1. Договора АО "Гипротранспроект" предоставило все необходимые исходные данные, перечень которых указан в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), что подтверждается перепиской в рабочем порядке и письмом исх. N 0565/ГТП-19 от 11.06.2019.

Во исполнение своих обязательств по п.2.3 Договора АО "Гипротранспроект" перечислило ответчику аванс в размере 216 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 N 634.

С учетом п.1.3 Договора, которым установлен срок выполнения работ, и письма истца о направлении исходных данных ответчику (исх. N 0565/ГТП-19 от 11.06.2019) срок выполнения работ по Договору истек 11.08.2019.

Однако результат работ по Договору не был передан АО "Гипротранспроект".

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче результата выполненных работ (письма исх. N 0936/ГТП-19 от 16.09.2019, исх. N 1051/ГТП-19 от 16.10.2019). Однако указанные письма остались без ответа со стороны ответчика.

Письмом исх.N 1323/ГТП-20 от 27.10.2020 АО "Гипротранспроект" расторгло Договор и отказалось от принятия исполнения в связи с утратой интереса к результатам работ вследствие длительной просрочки исполнения (более 441 календарный день на момент расторжения), а так же потребовало возврата неотработанного аванса в размере 216 000 руб. в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления о расторжении (претензии). Однако ответчик так и не осуществил возврат денежных средств.

По прошествии более 1,5 лет с момента истечения срока выполнения работ и только после получения от истца уведомления о расторжении Договора и требования о возврате аванса ответчик предпринял попытку сдать частично выполненные им по Договору работы. В частности, письмом исх. N 20-1-1644 от 10.11.2020 и письмом N 20-1-1668 от 25.11.2020 Ответчик направил в адрес Истца для приемки частично выполненные результаты работ по Договору.

В ответ на указанные письма, истец направил два отказа от приемки исполнения по Договору в связи с утратой интереса к результатам работ вследствие длительной просрочки исполнения на основании п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 708 ГК РФ (письмо исх. N 1429/ГТП-20 от 17.11.2020, письмо исх. N 1501/ГТП-20 от 27.11.2020) и повторно потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Гипротранспроект" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора (письмо исх.N 1323/ГТП-20 от 27.10.2020 получено 26.11.2020), а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, и процентов в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 27.11.2020 составили 14 234,35 руб.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-109963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова