Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-7221/21 по делу N А56-107218/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-107218/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7221/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЕВВ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-107218/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Финвиндорс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВВ-Групп" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финвиндорс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВВ-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 558 530 руб. 88 коп., в том числе 517 568 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 11 от 07.06.2019 (далее - Договор), 40 962 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2019 по 10.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВВ-Групп" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как полученный аванс отработан.

В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 11 от 07.06.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Благоустройство Большого проспекта Петроградской стороны от площади Льва толстого до проспекта Добролюбова, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязался приступить к работам в срок 07.06.2019, срок окончания работ - 02.07.2019.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 15% от стоимости, указанной в пункте 3.1 Договора.

Платежными поручениями N 22 от 26.06.2019, N 4 от 07.06.2019, N 21 от 26.06.2019 заказчик произвел авансовые платежи на общую сумму 517 568 руб.

Подрядчик, в предусмотренные договором сроки, не приступил к выполнению работ, в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 517 568 руб. неосновательного обогащения и 40 962 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора (03.11.2020), а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 568 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, и процентов в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 10.11.2020 составили 40 962 руб. 88 коп.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-107218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова