Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 01АП-747/24 по делу N А79-7554/2023

г. Владимир

12 апреля 2024 г.

Дело N А79-7554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлайф" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2023 по делу N А79-7554/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ОГРН 1142135000094, ИНН 2111008680) к обществу с ограниченной ответственностью "Продлайф" (ОГРН 1132130016842, ИНН 2130130011) о взыскании 889 411 руб. 50 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продлайф" (далее - ООО "Продлайф", ответчик) о взыскании 889 411 руб. 50 коп. долга за поставленную продукцию в период с 01.04.2023 по 25.07.2023 по договору поставки от 09.11.2015.

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Продлайф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт считает, что вывод суда, о наличии за ответчиком задолженности в сумме 417 475 руб. 50 коп. по состоянию на 01.04.2023 не подтвержден соответствующими доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора пастеризованное коровье молоко, разлитое в полиэтиленовые упаковки, кисломолочную продукцию и творог весовой (далее - продукция), а покупатель - принимать и оплачивать ее.

Цена каждой партии поставляемой продукции определяется соглашением сторона настоящего договора, которое считается достигнутым в момент подписания накладной (пункт 3.1 договора). Отгрузка продукции производится по предоплате (пункт 3.2 договора).

В период с 01.04.2023 по 25.07.2023 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 191 936 руб., покупатель произвел частичную оплату на сумму 1 720 000 руб.

В нарушение условий договора поставки покупатель не оплатил денежные средства за товар, поставленный поставщиком.

Согласно расчету истца, с учетом имеющейся задолженности по состоянию на 01.04.2023 в размере 417 475 руб. 50 коп., долг ответчика составляет 889 411 руб. 50 коп.

Претензия истца от 19.08.2023 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара в адрес ответчика подтверждается надлежащими доказательствами представленными в материалы дела( подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, уклонение ответчика от оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 889 411 руб. 50 коп. и правомерно удовлетворил иск.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не подтверждено наличие начального сальдо задолженности в пользу истца в сумме 417 475 руб. 50 коп. по состоянию на 01.04.2023 не принимается судом второй инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, в котором отражено наличие указанной задолженности в пользу истца (л.д. 42).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется претензия от 17.08.2023, а также доказательства направления ее в адрес ответчика (л.д.43-44).

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 43), а также доказательства направления ее в адрес ответчика (л.д.44).

Претензия была направлена ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Более того, в силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2023 по делу N А79-7554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская