Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-5030/21 по делу N А50-21825/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А50-21825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу N А50-21825/2020

по иску закрытого акционерного общества "Роспермтрансресурс" (ОГРН: 1025902032870, ИНН: 592001686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" (ОГРН: 1025902032310, ИНН: 5920017879)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роспермтрансресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 9 818 747 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 994 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки в сумме 441 708 руб. 36 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 9 818 747 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам статьи 395 ГК РФ, а также неустойка в сумме 300 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить решение в части начисленной договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до однократной ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик полагает, что снижение размера неустойки судом до 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2021.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и отсутствие возражений истца относительно проверки обоснованности части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N 6АТС-2019.

В соответствии с условиями указанного договора истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владением и пользование транспортное средство: автомобиль марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Е854ТК159 VIN XW8ZZZ7PZEG010163 для целей перевозки работников ответчика, а ответчик транспортное средство принять и использовать в соответствии с назначением транспортного средства.

За пользование имуществом ответчик в соответствии с пунктом 3.1 договора обязался уплачивать арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2019 в день заключения договора.

01.06.2017 между истцом и ответчиком также заключен договор аренды N 30АТС-2017, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: Mercedes Benz S500 4Matic государственный регистрационный знак Е366НК159 VIN WDD2221851A047410 без оказания услуг по управлению им для целей перевозки работников ответчика, а ответчик транспортное средство принять и использовать в соответствии с назначением транспортного средства.

За пользование имуществом ответчик в соответствии с пунктом 3.1 договора обязался уплачивать арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 арендная плата изменена, составила 51 000 руб. в месяц, а в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2019 - 60 000 руб. в месяц.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора - по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора). Договором предусмотрена автоматическая пролонгация срока его действия на год (пункт 5.2 договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017 в день заключения договора.

01.06.2017 между истцом и ответчиком также заключен договор аренды N 31АТС-2017, по условиям которого истец обязан передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: Lexus LS460 государственный регистрационный знак Е286ВМ159 VIN JTHDL46F205005469 без оказания услуг по управлению им для целей перевозки работников ответчика, а ответчик транспортное средство принять и использовать в соответствии с назначением транспортного средства.

За пользование имуществом ответчик в соответствии с пунктом 3.1 договора обязан уплачивать арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 арендная плата изменена, составила 51 000 руб. в месяц, а в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2019 - 60 000 руб. в месяц.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора - по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора). Договором предусмотрена автоматическая пролонгация срока его действия на год (пункт 5.2 договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017 в день заключения договора.

Как указывает истец, арендатором систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки; задолженность по уплате арендной плате на момент рассмотрения дела отсутствует.

05.08.2020 ответчику вручено заявление от 04.08.2020 об отказе от исполнения договоров со ссылками на статью 450.1 ГК РФ, статью 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2.1 договоров N 6АТС-2019, N 30АТС-2017 и N 31АТС-2017.

Договоры считаются расторгнутыми с 05.08.2020 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

01.10.2013 между истцом и ответчиком также заключен договор аренды N 4А, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020) истец обязан передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, поименованные на поэтажном плане правого крыла мансарды литер ком. 4, 16, 18, общей площадью 115,1 кв.м., являющиеся составной частью объекта недвижимости: "Часть торгового центра с офисными помещениями "Ермак", назначение: нежилое, этаж мансарда" и нежилые помещения, поименованные на поэтажном плане левого крыла мансарды литер ком. 14, 15, 21, общей площадью 88,1 кв.м., являющиеся составной частью объекта недвижимости: "Часть здания, состоящая из помещений со 2 по 21 на мансарде", находящиеся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, л. Ленина, 61А, мансарда. Ответчик в свою очередь обязан помещения принять и использовать по назначению.

За пользование имуществом ответчик в соответствии с пунктом 4.1 договора обязался уплачивать арендную плату в размере 450 000 руб. в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением 30.09.2016 срок уплаты изменен на 15 число месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 арендная плата изменена на 600 000 руб. в месяц начиная с 01.04.2017.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 арендная плата изменена на 730 000 руб. в месяц начиная с 01.06.2017.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 арендная плата изменена на 745 000 руб. в месяц начиная с 01.01.2019.

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 арендная плата изменена на 950 000 руб. в месяц начиная с 01.04.2019.

Дополнительным соглашением от 29.05.2020 арендная плата изменена на 574 866 руб. в месяц начиная с 01.06.2020.

Дополнительным соглашением от 21.08.2020 арендная плата изменена на 121 920 руб. в месяц начиная с 01.09.2020.

Срок действия договора - по 31.08.2014. Дополнительным соглашением от 29.05.2014 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Указанными дополнительными соглашениями изменялся состав имущества, передаваемого в аренду. Помещения, "исключаемые" из договора аренды, передавались арендодателю, "новые" помещения передавались арендатору в соответствии с актами приема-передачи (в приложении).

Как указывает истец, по указанному договору ответчиком также систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. По состоянию на 30.06.2020 по указанному договору образовалась задолженность в сумме 9 818 747 руб. 30 коп.

Претензией от 24.07.2020 с исх. 1832 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договорам аренды, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

За несвоевременное внесение арендной платы по договору транспортного средства без экипажа от 08.07.2019 N 6АТС-2019 истец взыскивает с ответчика неустойку, начисленную за период с 15.08.2019 по 04.09.2020 в сумме 143 976 руб. 74 коп.; по договору от 01.06.2017 N 30АТС-2017 - за период с 15.07.2017 по 04.09.2020 в сумме 146 067 руб. 27 коп.; по договору от 01.06.2017 N 31АТС-2017 - за период с 15.07.2017 по 06.08.2020 в сумме 151 664 руб. 35 коп.

За несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды N 4А истец начислил проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 04.09.2020 в сумме 76 994 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, изложенные в иске доводы истца не оспорил, возражения относительно расчетов не заявил, просил снизить договорную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, правильности расчетов долга, неустойки и процентов. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отношениям по аренде транспортных средств применяются общие правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом имущества ответчику, пользование имуществом в указанный истцом период, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы по спорным договорам аренды, наличия задолженности по договору аренды от 01.10.2013 N 4А в указанной истцом сумме, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения суммы задолженности на момент рассмотрения спора в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае начисление арендной платы в размере, предъявленном к взысканию, соответствует действующему законодательству и условиям договоров аренды, отсутствие доказательств уплаты арендной платы (своевременной уплаты арендной платы) по договорам, проверив расчеты неустойки, процентов, и признав их верными, руководствуясь вышеуказанными номами права, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2013 N 4А и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленный за несвоевременное внесение платежей по указанному договору в полном объеме, в части взыскания неустойки частично, с учетом применения к размеру начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Решение в части взыскания арендной платы по договору аренды от 01.10.2013 N 4А и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, а также наличия оснований для начисления неустойки по спорным договорам аренды транспортного средства без экипажа, признания судом расчета неустойки верным, ответчиком не оспаривается. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной истцом неустойки.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступили.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 300 000 руб.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера заявленной неустойки в большей размере проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению. При этом апелляционный суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу N А50-21825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова