Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 20АП-2996/21 по делу N А09-9265/2020

г. Тула

21 мая 2021 г.

Дело N А09-9265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492) - Епихиной Т.С. (служебное удостоверение, доверенность от 18.05.2021, поручение от 17.05.2021), в отсутствие ответчиков - Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области (Брянская область, Трубченский район, с. Усох, ОГРН 1053249541410, ИНН 3252001696), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фозилова Озоджона Муроджоновича (ОГРНИП 314325608700060) и третьих лиц - Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Усохского сельского поселения Трубчевского района Брянской области в лице Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области и Усохского сельского Совета народных депутатов на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2021 по делу N А09-9265/2020 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области в интересах муниципального образования "Усохское сельское поселение Трубчевского района Брянской области" (далее - прокурор) и неопределённого круга лиц обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области (далее - администрация) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству Фозилова Озоджона Муроджоновича (далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 29.04.2019 купли-продажи 44/952 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 980 000 кв. метров с государственным кадастровым учётным номером 32:26:0000000:58, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: Брянская область, Трубчевский район, в границах СПК "Усохский" и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить муниципальному образованию Усохское сельское поседение Трубчевского района Брянской области земельные доли и взыскании с администрации в пользу предпринимателя уплаченных по договору денежных средств 1 365 427 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 5).

Определениями от 29.09.2020 и от 08.02.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата).

Решением суда от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Усохское сельское поселение Трубчевского района Брянской области в лице администрации и Усохского сельского совета народных депутатов (далее - совет) просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, совет ссылается на непривлечение его к участию в деле, отмечая, что решение о продаже земельных долей от 26.04.2019 N 3-146 принято не администрацией, а им. Указывает, что требование о признании указанного решения незаконным, прокуратурой не заявлено. Администрация ссылается на то, что неверное указание кадастрового номера земельного участка в публикации об отчуждении земельных долей являлось формальным нарушением (технической ошибкой). В подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:170, который был указан в публикации о продаже долей, сформирован из части земельных долей, права на которые зарегистрированы под кадастровым номером 32:26:0000000:58; земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:170 подлежал снятию с кадастрового учета и не был снят с него не по вине администрации; если бы в публикации был указан кадастровый номер 32:26:0000000:58, то при обращении к информационной системе Росреестра, потенциальный покупатель увидел бы площадь в 4,5 га, что существенно меньше имевшегося права на 198 га. Утверждает, что признание сделки недействительной нанесет ущерб муниципальному образованию Усохское сельское поселение, что выразится не только в необходимости возврата суммы, уплаченной предпринимателю, но и в вопросе содействия развития крестьянско-фермерских хозяйств на его территории.

В отзыве прокуратура просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оспаривая довод о формальном нарушении в части указания неверного кадастрового номера участка, доли которого подлежали отчуждению, ссылается на то, что такое нарушение повлекло несоответствие отчужденной доли сведениям, указанным в публикации. Отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки, другие лица, заинтересованные в приобретении долей в праве собственности на земельный участок, были лишены возможности реализовать предоставленное им законом право приобретения земельных долей (в том числе на льготных условиях). Указывает на отсутствие необходимости привлечения совета к участию в деле как самостоятельного процессуального участника, поскольку иск предъявлен в интересах публичного образования от имени которого действуют органы власти и такие органы не могут иметь интерес, отличный от интереса публичного образования. Информирует о том, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, с учетом мнения представителя процессуального истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя процессуального истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58 (дата присвоения кадастрового номера - 19.12.2006) образован из земельного участка с кадастровым учётным номером 32:26:0000000:5 (т. 2, л. д. 48).

Из земельного участка с кадастровым номером 32:26:0000000:58 в 2007 году образован земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:170, представляющий собой единое землепользование.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером 32:26:0000000:170 образован 31 земельный участок (т. 2, л. д. 65).

Решениями Трубчевского районного суда Брянской области: от 26.03.2018 по делу N 2-145/2018, от 26.03.2018 по делу N 2-148/2018, от 26.03.2018 по делу N 2-184/2018, от 05.04.2018 по делу N 2-263/2018, от 10.04.2018 по делу N 2-245/2018, от 10.04.2018 по делу N 2-246/2018, от 19.04.2018 по делу N 2-139/2018, от 19.04.2018 по делу N 2- 142/2018, от 19.04.2018 по делу N 2-132/2018, от 24.04.2018 по делу N 2-249/2018, от 05.04.2018 по делу N 2-252/2018 и от 19.04.2018 по делу N 2-250/2018 за муниципальным образованием Усохское сельское поселение Трубчевского района Брянской области признано право собственности на 44/952 невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58 (т. 1, л. д. 122-191), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие регистрационные записи: N 32:26:0000000:58-32/014/2018-25 от 07.06.2018, N 32:26:0000000:58-32/01/2018-26 от 07.06.2018, N 32:26:0000000:58-32/014/2018-27 от 07.06.2018, N 32:26:0000000:58-32/014/2018-28 от 09.06.2018, N 32:26:0000000:58-32/014/2018-29 от 09.06.2018, N 32:26:0000000:58-32/014/2018-30 от 13.06.2018, N 32:26:0000000:58-31/014/2018-30 от 13.06.2018, N 32:26:0000000:58-32/014/2018-30 от 13.06.2018, N 32:26:0000000:58-33/014/2018-30 от 13.06.2018, N 32:26:0000000:58-33/014/2018-34 от 13.06.2018, N 32:26:0000000:58-35/014/2018-34 от 13.06.2018, N 32:26:0000000:58-36/014/2018-34 от 13.06.2018 и N 32:26:0000000:58- 36/014/2018-34 от 13.06.2018 (т. 1, л. д. 16). Согласно решениям суда общая площадь земельного участка с кадастровым номером 32:26:0000000:58 составляла 42 128 975 кв. метров.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) 22.06.2018 в печатном издании газеты "Земля Трубчевская" N 25 (10674) размещено извещение о возникновении права собственности муниципального образования на 44 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:170 площадью 198 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: Брянская область, Трубчевский район, в границах бывшего СХК "Усохский" и о возможности приобретения указанных долей сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, использующими этот земельный участок (т. 1, л. д. 24-25, т. 2, л. д. 4).

На указанное предложение 17.12.2018 предпринимателем подано заявление о приобретении земельных долей (т. 1, л. д. 11).

На основании указанного заявления Усохским сельским советом народных депутатов принято решение от 26.04.2019 N 3-146 о продаже предпринимателю 44/952 долей из земельного участка с кадастровым номером 32:26:0000000:58 общей площадью 1 980 000 кв. метров по цене 1 365 427 рублей 80 копеек.

На основании решения 29.04.2019 между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи 44/952 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58.

Договор исполнен сторонами: земельные доли переданы покупателю по акту приёма-передачи от 29.04.2019 (т. 1, л. д. 16-20, т. 2, л. д. 75); предприниматель по платежному поручению от 29.04.2019 перечислил продавцу в оплату приобретенного имущества 1 365 427 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 39)

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи земельных долей совершена ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 101-ФЗ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что орган местного самоуправления обязан соблюсти определенную процедуру приобретения права собственности на земельную долю и дальнейшего распоряжения ею в установленные законом сроки.

В данном случае указанная процедура нарушена.

Так, в публикации о возможности приобретения земельных долей указано на их нахождение в составе земельного участка с кадастровым номером 32:26:0000000:170 (т. 1, л. д. 24-25, т. 2, л. д. 4), а договор купли-продажи земельных долей заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:26:0000000:58.

Данное обстоятельство не может не свидетельствовать о неопределенности в отношении предмета отчуждения у потенциального круга покупателей, которые, могли бы подать заявки на приобретение долей, в результате чего публичное образование имело бы вероятность получения более высокой стоимости.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что указание в извещении о возможности приобретения земельных долей, опубликованном в газете "Земля Трубчевская" N 25(10674) от 22.06.2018, кадастрового номера земельного участка 32:26:0000000:170 вместо кадастрового номера 32:26:0000000:58 обусловлено тем, что участок 32:26:0000000:170 сформирован из части земельных долей земельного участка с кадастровым номером 32:26:0000000:58; на момент признания права собственности сельского поселения на них выписка выдавалась на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58, хотя доли были отнесены к земельному участку 32:26:0000000:170.

Между тем данные пояснения не могут признаваться достаточными для вывода о не нарушении установленной законом процедуры, поскольку не позволяют достоверно установить, в каком именно объекте предлагались к приобретению земельные доли.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действовавшей в период формирования земельного участка, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ). Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, действовавшей в период формирования земельного участка, частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При таких обстоятельствах сведения об отчуждаемом объекте в публикации и договоре должны совпадать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что администрацией в извещении от 22.06.2020 о возможности приобретения земельных долей указан кадастровый номер земельного участка, отличный от того, который отражен в договоре, это является существенным нарушением установленного части 4 статьи 12 Законом N 101-ФЗ порядка распоряжения земельными долями, пришел к обоснованному выводу о том требования прокурора о признании договора купли-продажи 29.04.2019 и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Довод совета о необходимости привлечения его к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Как видно из материалов дела, иск заявлен в интересах муниципального образования "Усохское сельское поселение Тубчевского района".

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно уставу Усохского сельского поселения совет и администрация являются органами сельского поселения. Следовательно, их самостоятельность носит исключительно функциональный характер: выступая в правоотношении в рамках своей компетенции, названные органы продолжают оставаться элементом единого управленческого процесса, что непосредственно влияет на порядок исполнения, прекращения обязательств как публичного, так и частного характера.

Процессуальное законодательство не содержит специальных положений, определяющих особенности участия публично-правовых образований при судебной защите прав и обязанностей.

Действуя через органы в материальном правоотношении, публично-правовое образование действует через них и в процессуальном правоотношении, в чем проявляется единство материального и процессуального права. Сказанное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, орган не утрачивает связи с публично-правовым образованием и в процессуальном правоотношении.

Кроме того, необходимо исходить из общего понятия публичная организация, которое распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы от 13.10.2005 N 24669/02 "Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации").

Таким образом, поданные советом и администрацией апелляционные жалобы рассматриваются судебной коллегией как поступившие от участвующего в деле лица - публичного образования "Усохское сельское поселение Трубческого района Брянской области", в интересах которого предъявлен настоящий иск.

Довод заявителя о том, что решение Усохского сельского совета от 26.04.2019 N 3-146 о продаже спорных долей не признано незаконным, не имеет правового значения.

Предоставление земель из государственной (муниципальной) собственности представляет собой сложный юридический состав, включая принятие акта органом местного самоуправления и заключение в отношении земельного участка соответствующего договора (в данном случае договора купли-продажи).

На основании решения органа власти (элемент административной процедуры) заключен договор купли-продажи, следовательно, возникли гражданско-правовые отношения. А значит, правовая цель - приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение, может быть достигнута только путем использования адекватного правового средства, а именно оспаривания гражданско-правовой сделки, поскольку прекратились публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка и возникли иные отношения, связанные с владением и пользованием земельным участком на основании самостоятельной гражданско-правовой сделки (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09 и от 25.06.2013 N 1756/13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявители в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2021 по делу N А09-9265/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина