Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7140/21 по делу N А32-24640/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-24640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика: представитель Яковлев Роман Владимирович по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-24640/2020

по иску Массанова Павла Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпус" (ОГРН 1142366007706, ИНН 2320221891)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Массанов Павел Викторович (далее - истец, участник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпус" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Скорпус" в размере 9 056 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 22.06.2020 в размере 748 079,51, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 7 119 500 рублей, начиная с 23.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 114)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец, как вышедший участник общества имеет право на получение действительной доли в уставном капитале общества.

Поскольку между сторонами возник спор о размере действительной стоимости доли, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что действительная рыночная стоимость 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Скорпус" по состоянию на 31.12.2017 составляет 9 056 500 рублей.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение Экспертного учреждения "Краснодарское агентство оценки" от 28.12.2020, суд счел полным и достаточным для подтверждения размеры рыночной стоимости активов общества и расчета действительной стоимости доли истца.

Эксперт, с учетом требования суда, провел оценку, на основании которой указал, что стоимость доли Массанова П.В., согласно данным бухгалтерского баланса от 07.09.2020, подписанного Сошниковой Т.В., составляет 2 837 500 руб., а согласно данным бухгалтерского баланса от 31.03.2018, подписанного Массановым П.В., составляет 9 056 000 руб.

Суд не принял расчет на основании бухгалтерского баланса от 07.09.2020, поскольку корректировка бухгалтерского баланса была произведена после принятия настоящего иска к производству. Согласно выписке ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "Скорпус", генеральным директором общества с 20.05.2014, является Петикян Арам Генрикович, и именно на нем, как на директоре, лежит обязанность корректного введения бухгалтерской отчетности. Кроме того, на протяжении более двух лет с момента подачи заявления Массановым П.В. о выходе из состава участников общества, Петикян А.Г. не предпринимались действия, направленные на внесение корректировок в бухгалтерскую отчетность.

Представленную ответчиком рецензию от 01.02.2021, выполненную ИП Мкртычан О.С., суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Суд также критически отнесся к представленному ответчиком в судебном заседании аудиторскому заключению, выполненному ООО "АУДИТ-ПАРТНЕР", поскольку заключение выполнено в период производства по настоящему делу, кроме того, заключение не содержит приложений документов, на основании которого заключение было изготовлено, что делает невозможным оценить объем документов, охваченных при проведении аудиторской экспертизы, при этом, в заключении отражено, что отсутствует часть первичных документов, причины непредставления которых, ответчиком не объяснены.

Довод ответчика о том, что на дату подачи истцом заявления о выходе из общества и принятии решений о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, общество отвечало признакам банкротства, суд также отклонил на том основании, что наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 748 079,51 руб. за период с 30.03.2019 по 22.06.2020. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при назначении экспертизы необоснованно поручил ее эксперту ООО "Краснодарское агентство оценки" Захарюта Д.В., отклонив ходатайство ответчика о поручении проведения экспертизы эксперту Мкртычан О.С.

В решении суд указал, что суд не принимает расчёт на основании бухгалтерского баланса от 07.09.2020, поскольку корректировка произведена после принятия иска, а у суда нет оснований сомневаться в данных бухгалтерского баланса от 31.08.2018. Вместе с тем, суду известно, что у ответчика имелись подозрения относительно правомерности действий Массанова П.А. в период осуществления деятельности в ООО "Скорпус", в том числе и в действительности представленного бухгалтерского учёта. Массанов П.В. подал заявление о выходе их общества после того, как генеральным директором общества Петикян А.Г. было обнаружено отсутствие ряда документов, в связи с чем общество обратилось в полицию по факту хищения документов. Помимо этого, Петякян А.Г. были обнаружены доверенности, выданные от имени общества на имя Массанова П.В., которые он не подписывал. По указанным доверенностям Массанов П.В. совершил ряд сделок, одобрения на которые не получал. По указанному факту также было обращение в правоохранительные органы, о чем суду до вынесения решения были представлены документы.

Суд необоснованно отклонил вопрос о достоверности данных бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "Скорпус" за 2017 г.

В решении суд в противоречие с нормами материального права, а также собственным выводам о том, что действительность бухгалтерского учёта не имеет значения для рассмотрения дела, отвергает данные по откорректированному бухгалтерскому учёту, которые официально приняты ФНС.

В апелляционной жалобе также содержатся указания на недостатки экспертного заключения.

Суд разъяснил эксперту, что заключение экспертизы должно быть составлено на основании двух бухгалтерских балансов с отражением действительной стоимости доли выбывшего участника на основании каждого из представленных бухгалтерских балансов. Однако эксперт ответил на поставленный вопрос, указав на размер действительной (рыночной) стоимости доли участника общества. Рыночное значение доли может быть исчислено только, если у общества имеются объекты недвижимости. Однако у ООО "Скорпус" такого имущества не имелось и не имеется.

В определении от 23.10.2020 суд поставил вопрос об определении размера действительной (рыночной) стоимости доли участника Массанова Павла Викторовича в уставном капитале ООО "Скорпус" по состоянию на 31.12.2017. Однако, в определении от 02.12.2020 указал, что заключение экспертизы должно быть составлено на основании бухгалтерского баланса от 07.09.2020, подписанного Сошниковой Т.В. и от 31.03.2018, подписанный Массановым П.В., с отражением действительной стоимости доли Массанова Павла Викторовича на основании каждого из представленного бухгалтерского баланса. Таким образом, база для определения действительной стоимости доли в уставном капитале на основании данных бухгалтерской отчётности общества была сужена до бухгалтерского баланса общества.

Эксперт обязан был выявить данное противоречие и обратиться в суд либо с заявлением о невозможности проведения порученной экспертизы при обозначенных условиях, либо за дополнительным разъяснением.

Основываясь исключительно на числовых данных бухгалтерских балансов общества невозможно определить размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку для осуществления расчёта требуются данные бухгалтерского учёта, в частности, величина дебиторской задолженности учредителей по взносам (вкладам) в уставный капитал, а также данные о суммах доходов будущих периодов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В суд апелляционной инстанции поступило истца ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя истца по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Истец доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Массанов Павел Викторович являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Скорпус".

Доля Массанова П.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Скорпус" составляла 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

28.12.2018 Массанов П.В. подал заявление 23АА8809805, заверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым Владимиром Владимировичем (запись в реестре N 23/32-н/23-2018-4-578 от 28.12.2018), о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей Массанову П.В. в уставном капитале общества, составляющей 50% уставного капитала общества, в течение 3 месяцев.

Массанов П.В.. произвел расчет на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", как разницу между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Расчет чистых активов общества произвел по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017, учитывая долю Массанова П.В. в уставном капитале общества, Массанов П.В., с учетом указанного, определил действительную стоимость доли, которая составила 10 103 000 рублей.

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли не была выплачена, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с уточненными требованиями.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли Массанова П.В.

С целью определения действительной рыночной стоимости доли Массанова П.В. в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Скорпус" была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Краснодарское агентство оценки" Захарюта Дмитрию Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить размер действительной (рыночной) стоимости доли участника Массанова Павла Викторовича в уставном капитале ООО "Скорпус", ОГРН 1142366007706, ИНН 2320221891, г. Краснодар по состоянию на 31.12.2017 (дата подачи заявления о выходе из состава участников общества от 28.12.2018).

29.12.2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" поступило заключение N 23-159/20, производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению действительная рыночная стоимость 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Скорпус" по состоянию на 31.12.2017 составляет 9 056 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу частей 1 и 4 статьи 15 данного Закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 37 Положения отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, суд посчитал последней отчетной датой, предшествовавшей выходу Массанова П.В. из состава участников общества, 31.12.2017, т.е. дату составления годового бухгалтерского баланса (часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью установления действительной стоимости доли Массанова П.В. суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

На рассмотрение эксперту был представлен первоначальный бухгалтерский баланс от 31.03.2018, подписанный Массановым П.В., и откорректированный бухгалтерский баланс от 07.09.2020, подписанный Сошниковой Т.В. Согласно заключению эксперта, стоимость доли Массанова П.В., согласно данным бухгалтерского баланса от 07.09.2020, подписанного Сошниковой Т.В., составляет 2 837 500 руб., а согласно данным бухгалтерского баланса от 31.03.2018, подписанного Массановым П.В., составляет 9 056 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необоснованном назначении экспертом кандидатуры, представленной истцом.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отводов эксперту ответчик не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, по каким объективным основаниям суд должен был отдать предпочтение эксперту Мкртычан О.С. перед экспертом Захарютой Д.В. при их равной квалификации, на которую указано в определении о назначении экспертизы. Довод истца о том, что Мкртычян О.С., в большей степени обладает необходимыми познаниями, чем Захарюта Д.В., является субъективным и необоснованным.

Неявка представителя ответчика после перерыва в судебное заседание, в котором обсуждался вопрос о назначении экспертизы, и в том числе о кандидатуре эксперта, не может рассматриваться как препятствие к назначению экспертизы судом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Апелляционный суд считает обоснованной и соответствующей предмету иска постановку судом вопроса о том, каков размер действительной (рыночной) стоимости доли участника Массанова Павла Викторовича в уставном капитале ООО "Скорпус" по состоянию на 31.12.2017.

Предложенный ответчиком вопрос о достоверности данных бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "Скорпус" за 2017 г. к предмету иска непосредственно не относится. При наличии двух балансов с разной стоимостью чистых активов вопрос о принятии оценки действительной стоимости доли в соответствии с одним из них является правовым и подлежал разрешению судом на основе представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих достоверность каждого из балансов.

Суд обоснованно не принял расчет эксперта на основании бухгалтерского баланса от 07.09.2020, поскольку корректировка бухгалтерского баланса была произведена после принятия иска по настоящему делу к производству.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "Скорпус", генеральным директором общества с 20.05.2014 является Петикян Арам Генрикович, и именно на нем, как на директоре, лежит обязанность корректного введения бухгалтерской отчетности. Однако, на протяжении более двух лет с момента подачи заявления Массановым П.В. о выходе из состава участников общества, Петикян А.Г. не предпринимались действия, направленные на внесение корректировок в бухгалтерскую отчетность.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о подозрениях относительно правомерности действий Массанова П.А. в период осуществления деятельности в ООО "Скорпус", в том числе о хищении им документов и совершении сделок на основании доверенностей, которые директор не подписывал, не получили доказательственного обоснования посредством представления подтверждающих данные факты уголовно-процессуальных документов, доказательств оспаривания указанных сделок также не представлено.

Соответственно, указанные доводы не являются основанием для признания данных бухгалтерского баланса от 31.03.2018, подписанного Массановым П.В., не соответствующими действительности.

Принятие налоговым органом откорректированного баланса от 07.09.2020, подписанного Сошниковой Т.В., не является доказательством его достоверности.

За два с половиной года, прошедших со дня подачи истцом заявления о выходе и подписании им первоначального баланса и до составления откорректированного баланса, ответчик не был лишен возможности обратиться в налоговые органы с целью проверки своей финансово-хозяйственной деятельности и установления достоверности первоначального или откорректированного баланса. Доказательств такого обращения суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает результаты рассмотрения спора между сторонами по делу N А32-50768/2018, предметом которого было истребование истцом у общества заверенных копий следующих документов: устава, учредительного договора, свидетельства о государственной регистрации общества, договоров аренды недвижимого имущества, данные бухгалтерской отчетности с 2016 по 2018 год, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках с 2016 по 2018 год, заключения аудитора, ведомостей основных фондов, инвентарных списков имущества, информацию об активах общества, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

Судами было установлено, что указанный в иске перечень документов тыл сокращен и уточнен истцом после привлечения независимого оценщика для определения действительной стоимости доли, причитающейся к выплате.

Решением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод судов о том, что Массанов П.В., утративший в процессе рассмотрения дела статус участника общества, имел право требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, поскольку названное право является условием надлежащей реализации предусмотренного законом права бывшего участника общества на выплату действительной стоимости доли.

Таким образом, на момент рассмотрения указанного дела ответчик знал о намерениях истца обратиться в суд за взысканием действительной стоимости доли, но не предпринял разумных действий по проверки ее возможного размера на основе уже подписанных директором документов бухгалтерской отчетности, в том числе посредством аудиторской проверки деятельности общества.

Одним из предметов требований по делу N А32-50768/2018 было предоставление обществом заверенной копии заключения аудитора.

Отменяя принятые судебные акты лишь в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя иск в части возложения на общество обязанности предоставить истцу заключение аудитора, суды не учли, что доказательства назначения и проведения обществом аудиторской проверки в дело не представлены, доводы общества о том, что аудиторские проверки в обществе не проводились, в связи с чем аудиторские заключения отсутствуют, ничем не опровергнуты. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу истец ссылаелся на то, что он располагает информацией о проведении аудиторской проверки, поскольку вопрос о ее назначении был поставлен в повестку дня внеочередного собрания участников общества от 28.12.2018 и в качестве аудитора предложено назначить ООО "Аудит-партнер". Однако из приложенного истцом к жалобе протокола собрания от 28.12.2018 следует, что участники общества не приняли решение о назначении аудитора и проведении аудиторской проверки.

В пояснениях по настоящему делу от 09.10.2020 ответчик пояснил, что заключения аудитора у него не имеется, договор на его составление с ООО "Аудит-Партнер" не составлялся, у ответчика нет сведений о допуске указанной организации для выполнения аудиторского заключения, в связи с чем данная организация не может выполнить его и ответчик к ней не обращался (т. 1, л.д. 38-40).

Таким образом, на дату назначения экспертизы 23.10.2020 ответчик подтверждал отсутствие у него аудиторского заключения.

Однако после получения экспертного заключения ответчик представил аудиторское заключение ООО "АУДИТ-ПАРТНЕР".

Суд обоснованно отклонил указанное заключение по основаниям, указанным в описательной части настоящего постановления.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заключение выполнено ООО "АУДИТ-ПАРТНЕР" в период производства по настоящему делу.

Однако для такого вывода суда в материалах дела нет подтверждающих оснований. Дата заключения аудитора не указана.

При этом, в заключении аудитора содержится ссылка на договор о проведении бухгалтерской-финансовой экспертизы от 19.12.2018, а также имеется указание на то, что эксперту, проводившему аудиторскую проверку, документы были предоставлены обществом 10.02.2019 (т. 4, л.д. 4, 13), что противоречит вышеуказанным доводам ответчика об отсутствии у него договорных отношений с ООО "Аудит-Партнер", об необращении к нему за составлением отчета до проведения экспертизы по настоящему делу и заставляет критически отнестись к доводу об отсутствии у ответчика аудиторского заключения на момент назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах представление аудиторского заключения после проведенной по делу экспертизы апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и также отклоняет указанное доказательство.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стоимость чистых активов определена аудитором на 30.09.2018, в то время как в экспертном заключении дата, на которую определена такая стоимость, указана в соответствии с определением суда: 31.12.2017, что также дает основания для критической оценки времени составления аудиторского заключения как периода, следующего за назначением экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд некорректно поставил вопрос об определении размера действительной (рыночной) стоимости доли участника, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд обоснованной указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, Определение ВС РФ от 20.04.2016 N 305-ЭС16-3689.

Постановка судом вопроса определения действительной (рыночной) стоимости доли подразумевает определением рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Поскольку при проведении экспертизы, экспертом установлено отсутствие недвижимого имущества, им определена именно действительная стоимость доли в уставном капитале, что соответствует пункту 6.1. статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Необоснованным является и довод жалобы о том, что, поставив в определении о назначении экспертизы вопрос об установлении размера действительной (рыночной) стоимости доли участника по состоянию на 31.12.2017, суд в определении от 02.12.2020 указал, что заключение экспертизы должно быть составлено как на основании бухгалтерского баланса от 07.09.2020, подписанного Сошниковой Т.В. и от 31.03.2018, подписанного Массановым П.В., и, таким образом, сузил базу для определения действительной стоимости доли в уставном капитале на основании данных бухгалтерской отчётности общества до бухгалтерского баланса общества.

Действуя подобным образом, суд в определении от 02.12.2020 отвечал на вопрос эксперта, сформулированный следующим образом: "прошу разъяснить, по какому из указанных бухгалтерских балансов вести расчеты?" (т. 3, л.д. 5).

При этом, выше, обосновывая свой вопрос, эксперт правильно сослался на пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, согласно которому расчет доли производится на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

К тому же, из описания объекта экспертизы следует, что эксперт исследовал не только оба указанных баланса, но и отчеты о финансовых результатах общества, подписанные 07.09.2020 Сошниковой Т.В. и 31.03.2018 Массановым П.В., что соответствует положениям пункта 6.1. статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и понятию годовой бухгалтерской отчетности, закрепленному в статье 14 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-24640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов