Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-1833/21 по делу N А35-4042/2020

г. Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А35-4042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Алгоритм": Пашин И. Ю. представитель по доверенности N 63 от 29.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-авто": Кожин А. В. представитель по доверенности N 1 от 02.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Алгоритм" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по делу N А35-4042/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Алгоритм" (ОГРН 1087746139095, ИНН 7708661427) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-авто" (ОГРН 1144632001788, ИНН 4632187209) о взыскании предоплаты за перевозку двух трансформаторов ТДТН 63000/110 из Воронежа в Казахстан согласно договору-заявке N 23 от 27.12.2019 в сумме 1775000,00 руб. как неосновательное обогащение, штрафа за срыв загрузки по причине просрочки подачи второй а/м на двое суток, в размере 20% от стоимости перевозки согласно пункту 6 договора-заявки N 23 от 27.12.2019, в размере 555000,00 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Алгоритм" о взыскании задолженности по договору-заявке N 23 от 27.12.2019 на организацию перевозки груза в размере 300000,00 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Алгоритм" (далее - ООО "Транс Алгоритм", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-авто" (далее - ООО "Альфа-авто", ответчик) о взыскании предоплаты за перевозку двух трансформаторов ТДТН 63000/110 из Воронежа в Казахстан согласно договору-заявке N 23 от 27.12.2019 в сумме 1 775 000 руб., штрафа за срыв загрузки по причине просрочки подачи второй а/м на двое суток в размере 20% от стоимости перевозки согласно пункту 6 договора-заявки N 23 от 27.12.2019 в размере 555 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принят встречный иск ООО "Альфа-авто" к ООО "Транс Алгоритм" о взыскании задолженности по договору-заявке N 23 от 27.12.2019 на организацию перевозки груза в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы" (ООО "Сименс Трансформаторы").

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неподачу ответчиком в согласованный условиями договора N 23 от 27.12.2019 срок а/м под погрузку. Заявитель указывает на нарушение ответчиком сроков доставки груза и наличие оснований по расторжению договора. Также ссылается на отсутствие трудовых отношений с Дмитрием Решетниковым; неисполнение обязательства ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Альфа-авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Альфа-авто" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Транс Алгоритм" (Заказчик) и ООО "Альфа-авто" (Экспедитор) заключен договор-заявка N 23 от 27.12.2019 на организацию перевозки груза, в соответствии с которым ООО "Альфа-авто" взяло на себя обязанности по доставке двух трансформаторов из г. Воронежа в пос. Нура (Республика Казахстан), а ООО "Транс Алгоритм" обязалось оплатить услуги по их перевозке.

Стороны согласовали даты прибытия под загрузку: 1-я - 14.01.2020, 2-я - 16.01.2020.

Сроки доставки грузов: 1-я - 24.01.2020, 2-я - 26.01.2020. Требуемый тип и количество автотранспортных средств: трал (2 шт.). Стоимость перевозки - 2775000 руб.

Стороны установили условия оплаты перевозки: предоплата 625000 руб. после подписания заявки, 1150000 руб. после загрузки, 1000000 руб. по прибытии автопоездов к месту выгрузки, до выгрузки.

В пункте 6 договора-заявки N 23 от 27.12.2019 сторонами предусмотрено применение штрафных санкций: за срыв загрузки по вине Заказчика/Экспедитора штраф 20 % от стоимости перевозки.

Пунктом 8 договора-заявки N 23 от 27.12.2019 определено, что взаимоотношения и ответственность сторон определяются Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом. Заявка считается действительной после подписания. Факсимильная копия договора-заявки рассматривается как оригинал.

Согласно условиям договора-заявки N 23 от 27.12.2019 первый автопоезд в составе МАН, г. н. Н 725 НС 46, трал KASSBOHRER LB6E, г. н. АР 9855 46 прибыл 14.01.2020 на место погрузки в г. Воронеж, Масловка, Солдатское поле, стр. 299Р (том 1, л. д. 12).

Согласно международной транспортной накладной CMR N У100685-1 от 14.01.2020 груз - силовой трансформатор ТДН-80000/110 (зав. N Y100685) был погружен силами грузовладельца ООО "Сименс Трансформаторы" на автопоезд ООО "Альфа-авто" (том 1, л. д. 13).

Поскольку движение автопоездов с грузом по маршруту предусматривалось совместное, первый автопоезд МАН, г. н. Н 725 НС 46 после погрузки остановился на стоянке на ул. Ленина 154, совхоза Масловский Воронежской области. В связи с задержкой второго автопоезда была произведена замена на другой, аналогичный автопоезд в составе МАН В 455 УК 750, полуприцеп KAESSBOHREK ЕК 6810 50 (с истцом было согласовано, новому водителю Амошеву В.П. истцом выдана доверенность N 73 от 17.01.2020), который прибыл на загрузку 18.01.2020.

Согласно международной транспортной накладной CMR N У100686-1 от 18.01.2020 груз - силовой трансформатор ТДН-80000/110 (зав. N Y100686) был погружен силами грузовладельца ООО "Сименс Трансформаторы" на автопоезд ООО "Альфа-авто" (том 1, л. д. 14).

Далее второй автопоезд МАН В 455 УК 750, полуприцеп KAESSBOHREK ЕК 6810 50 переехал на ту же стоянку для ночевки, чтобы утром продолжить совместное движение.

Однако утром 19.01.2020 выехать не смогли по техническим причинам.

В связи со сложность ремонта было принято решение по первому автопоезду в составе МАН, г.н. Н 725 НС 46, трал KASSBOHRER LB6E, г.н. АР 9855 46 не ждать окончания ремонта и начать движение.

После окончания ремонта второй автопоезд МАН В 455 УК 750, полуприцеп KAESSBOHRER ЕК 6810 50 также продолжил движение.

В процессе выполнения перевозки ООО "Альфа-авто" согласно условиям договора-заявки N 23 от 27.12.2019 была получена предоплата в размере 1775000 руб. (платежные поручения N 864 от 30.12.2019, N 31 от 14.01.2020, N 37 от 17.01.2020, N 38 от 20.01.2020, N 41 от 21.01.2020) (том 1, л. д. 15-19).

Оставшуюся часть 1000000 руб. по условиям договора-заявки N 23 от 27.12.2019 ООО "Транс Алгоритм" оплачивает по прибытии на выгрузку, но до выгрузки.

По пути следования автопоездов с грузом с 24.01.2020 сложились неблагоприятные погодные условия (снег и метель) на дороге М5 Урал в РФ, которая была перекрыта на несколько суток по 28.01.2020 (согласно информации Росавтодор) и было принято решение ехать по другому маршруту, через пограничный пункт ОЗИНКИ (Россия, А-298) - пограничный пункт Таскала (Казахстан) и далее через Казахстан.

Для этого первый автопоезд МАН, г. н. Н 725 НС 46, трал KASSBOHRER LB6E, г.н. АР 9855 46, был возвращён в Саратовскую область.

Однако впоследствии выяснилось, что и в Казахстане движение перекрыли на 5 суток на 41 участке Актюбинском, Костонайской и Акмолинской областях (согласно данным ТОО "Казахавтодор").

Таким образом, автопоезда с грузом вынуждены были стоять в Саратовской области в ожидании изменений погодных условий и открытия дорог.

Также выяснилось, что у водителей имеются задолженности по базе судебных приставов, и, вероятнее всего, на их выезд за границу введено ограничение, в том числе в Республику Казахстан.

По согласованию с Заказчиком (письмо б/н от 27.01.2020, том 1, л. д. 20) было принято решение о замене водителей в течение двух дней, что и было сделано во время ожидания открытия дорог.

28.01.2020 в момент нахождения автопоездов в Саратовской области поступила информация об открытии дорог и было принято решение продолжить движение через Казахстан для скорейшей доставки груза на место выгрузки.

Однако 28.01.2020 были получены письмо N 87 от 28.01.2020 от Заказчика (том 1, л. д. 21) и письма N LOG/2020 от 28.01.2020 от Грузовладельца (том 1, л. д. 22) с требованием грузовладельца ООО "Сименс Трансформаторы" о срочном прекращении дальнейшего движения автопоездов с грузом и незамедлительном возврате оборудования обратно на предприятие в г. Воронеж.

Письмом от 29.01.2020 исх. N 3 (том 1, л. д. 23) ООО "Альфа-авто" просило предоставить дополнительное соглашение к договору-заявке от 27.12.2019 с указанием нового адреса выгрузки.

Письмом от 29.01.2020 N 8 (том 1, л. д. 73) ООО "Транс Алгоритм" гарантировало ООО "Альфа-авто" доплату по договору-заявке N 23 от 27.12.2019 и просило осуществить возврат оборудования.

В связи с требованиями грузовладельца ООО "Сименс Трансформаторы" между ООО "Транс Алгоритм" (Заказчик) и ООО "Альфа-авто" (Экспедитор) было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2020 к договору-заявке N 23 на организацию перевозки груза от 27.12.2019 об изменении адреса выгрузки, сроков доставки грузов, суммы и срока оплаты оставшейся суммы (том 1, л. д. 63).

Согласно условиям данного дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2020 была уменьшена окончательная сумма по договору-заявке N 23 от 27.12.2019 с 1000000 руб. до 300000 руб., изменены условия оплаты "до выгрузки" и срок оплаты до 20.02.2020.

Автопоезда с грузом были возвращены на указанное место выгрузки, и 30.01.2020 были приняты и выгружены представителями грузовладельца ООО "Сименс Трансформаторы" без замечаний, о чем имеется отметка в международных транспортных накладных CMR.

28.02.2020 в адрес ООО "Альфа-Авто" направлена досудебная претензия с требованием вернуть ООО "Транс Алгоритм" предоплату 1775000 руб. и оплатить штраф 555000 руб. за неподачу транспорта под загрузку согласно пункту 6 договора-заявки N 23 от 27.12.2019 (том 1, л. д. 24-27).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Альфа-Авто", ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства, 17.03.2020 направило в адрес ООО "Транс Алгоритм" досудебное предупреждение, в котором просило оплатить оставшуюся сумму 300000 руб. в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2020 (том 1, л. д. 29-30).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза.

Поскольку перевозка осуществлялась в международном направлении, к спорным правоотношениям также применимы положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств по договору-заявке N 23 от 27.12.2019, в связи с чем, полагает возможным взыскать сумму перечисленной предоплаты в размере 1 775 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Материалами дела подтвержден факт заключения договора-заявки N 23 от 27.12.2019, подписанной сторонами.

По условиям данной заявки ООО "Альфа-авто" взяло на себя обязанности по доставке двух трансформаторов из г. Воронежа в пос. Нура (Республика Казахстан), а ООО "Транс Алгоритм" обязалось оплатить услуги по их перевозке.

В ходе осуществления перевозки 28.01.2020 ООО "Альфа-авто" было получено письмо N 87 от 28.01.2020 от Заказчика и письмо N LOG/2020 от 28.01.2020 от грузовладельца с требованием о срочном прекращении дальнейшего движения автопоездов с грузом и незамедлительном возврате оборудования обратно на предприятие в г. Воронеж.

Статьями 4, 9 КДПГ установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Таким образом, необходимым и достаточным средством доказывания заключения и исполнения договора перевозки груза является товарная накладная (CMR-накладная).

Автопоезда с грузом были возвращены на согласованное дополнительным соглашением от 29.01.2020 сторонами место выгрузки, и 30.01.2020 были приняты и выгружены представителями грузовладельца ООО "Сименс Трансформаторы" без замечаний, о чем имеются отметки в международных транспортных накладных CMR N У100685-1 от 14.01.2020, N У100686-1 от 18.01.2020.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

ООО "Транс Алгоритм" заявлено требование о взыскании предоплаты за перевозку двух трансформаторов ТДТН 63000/110 из Воронежа в Республику Казахстан согласно договору-заявке N 23 от 27.12.2019 в сумме 1775000,00 руб. как неосновательное обогащение.

Из пояснений ООО "Транс Алгоритм" следует, что Заказчик в связи с ненадлежащим оказанием транспортных услуг (просрочкой доставки оборудования) фактически отказался от договора-заявки N 23 от 27.12.2019.

Вместе с тем ООО "Транс Алгоритм" не расторгло в установленном порядке договор-заявку N 23 от 27.12.2019.

По смыслу ст. 450 ГК РФ, действующим законодательством предусматривается возможность расторжения договора: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, договором (ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо N 87 от 28.01.2020 не содержит требований ответчика о расторжении договора; отказе от его исполнения, в связи с чем, отсутствие оснований и несоблюдение порядка прекращения договорных отношений сторон не позволяет сделать суду вывод о расторжении договора-заявки N 23 от 27.12.2019.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 715 ГК РФ, которые не применимы к спорным правоотношениям, поскольку регламентируют односторонний отказ в подрядных отношениях, тогда как квалификация заявленных требований применима к отношениям в сфере перевозки груза (глава 40 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в момент получения от ООО "Транс Алгоритм" и грузовладельца письма с требованием о срочном прекращении дальнейшего движения автопоездов с грузом и незамедлительном возврате оборудования обратно на предприятие в г. Воронеж оба автопоезда МАН В 455 УК 750 и МАН Н 725 НС 46 с грузами 28.01.2020 находились на границе Республики Казахстан и готовы были продолжить движение по маршруту, тем более что на тот момент дорожная ситуация улучшилась и дороги были открыты.

В силу пункта 1 статьи 12 Конвенции отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

После получения письма N 87 от 28.01.2020 от Заказчика и письма N LOG/2020 от 28.01.2020 от грузовладельца движение автопоездов с грузом было приостановлено.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2020 к договору-заявке N 23 от 27.12.2019 стороны изменили адрес выгрузки, после чего автопоезда МАН В 455 УК 750 и МАН Н 725 НС 46 с грузами продолжили свое движение с учетом "переадресации" и прибыли 30.01.2020 на место выгрузки по адресу: г. Воронеж, Масловка, ул. Солдатское поле 299Р, проехав при этом расстояние 830 км.

Подписав дополнительное соглашение, волеизъявление сторон было направлено на сохранение обязательственных отношений, в редакции соглашения.

Учитывая изложенное, ответчик своим волеизъявлением, в условиях непротиворечивого поведения, принял риск, связанный с осуществлением действий, в том числе по оплате стоимости выполняемой перевозки.

Из пояснений ООО "Альфа-Авто" следует, что первый автопоезд МАН Н 725 НС 46 в общей сложности проехал: Воронеж - Сызрань - 860 км; Сызрань - п. Октябрьский (Респ. Башкортостан) - 400 км; п. Октябрьский - п. Озинки (Саратовской обл.) - 980 км; п. Озинки - Воронеж - 830 км. Всего - 3070 км.

Второй автопоезд МАН В 455 УК 750 в общей сложности проехал: Воронеж - с. Байчурово (Воронежской обл.) - 280 км; с. Байчурово - п. Озинки (Саратовской обл.) -570 км; п. Озинки - Воронеж - 830 км. Всего - 1680 км.

Расстояние по маршруту согласно договору-заявке N 23 от 27.12.2019 - г. Воронеж - п. Нура (возле Нур-Султан) составляет - 2800 км.

С учетом того, что данные с системы мониторинга автотранспорта Автограф, к которому подключены данные транспортные средства, хранятся не более года, и, соответственно, невозможно сделать распечатку маршрута движения, а данные с системы Платон также не предоставляются, в суд для визуализации маршрута ООО "Альфа-Авто" были предоставлены распечатки маршрута движения каждого автопоезда на каждый день.

С учетом стоимости оказанной услуги, исходя из пройденного расстояния в стоимостном выражении относительно согласованной в договоре-заявке N 23 стоимости услуг по перевозке сумма 1775000,00 руб., не является неосновательным обогащением перевозчика, а представляет собой часть согласованной сторонами оплаты фактически оказанных услуг по перевозке грузов.

То обстоятельство, что перевозка осуществлена без заезда в согласованную ранее точку доставки (в связи с "переадресацией" груза), основанием для отказа в признании услуг неоказанными не является.

В письме N 87 от 28.01.2020, а в последующем и в материалы дела, истец не представил доказательств имеющихся у него сведений о нахождении а/м ответчика в селе Байчурово Воронежской области во время спорной перевозки.

Ссылки на аудиозапись телефонного разговора судом приняты быть не могут, поскольку подтвержденных данных о дате, времени и лицах, участвующих в разговоре, не представлено.

Согласно пунктам 4-5 статьи 15 Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Решение об изменении адреса доставки принято самим Заказчиком и грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2020 к договору-заявке N 23 стороны изменили адрес выгрузки, срок доставки грузов, размер суммы и срок оплаты оставшейся суммы.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2020 сумма оплаты за перевозку составит 2075000 руб. без НДС. Срок оплаты оставшейся суммы 300000 руб. ООО "Транс Алгоритм" обязалось оплатить согласно гарантийному письму до 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2020 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью заявки-договора N 23 на организацию перевозки груза от 27.12.2019.

Дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2020 к договору-заявке N 23 на организацию перевозки груза от 27.12.2019 подписано сторонами без указания на протокол разногласий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги по перевозке ООО "Транс Алгоритм" не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из гарантийного письма ООО "Транс Алгоритм" от 29.01.2020 следует, что Заказчик гарантирует доплату по договору-заявке N 23 от 27.12.2019 в размере 300000 руб. к ранее оплаченной сумме. Таким образом, общая сумма по данной заявке составит 2075000 руб.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2020 стороны определили, что после передачи груза грузовладельцу и отсутствия претензий от грузовладельца по состоянию груза и оплаты оставшейся суммы 300000 руб. по гарантийному письму стороны претензий друг другу не имеют.

ООО "Транс Алгоритм" просило отказать ответчику во встречном исковом заявлении о взыскании 300000 руб. по договору-заявке N 23 от 27.12.2019 на организацию перевозки груза, в том числе по основанию незаключения дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2020 к договору N 23 от 27.12.2019, ссылаясь на то, что подпись генерального директора ООО "Транс Алгоритм" Николаева В.М. на документе не соответствует настоящей в других документах.

Вместе с тем, ссылаясь на несоответствие подписи директора в дополнительном соглашении N 1 от 29.01.2020, ООО "Транс Алгоритм" не заявляло о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не освоил перечисленную сумму предоплаты, не исполнив принятые обязательства перевозки, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за срыв загрузки по причине просрочки подачи второй а/м на двое суток в размере 20% от стоимости перевозки согласно пункту 6 договора-заявки N 23 от 27.12.2019 в размере 555 000 руб.

ООО "Транс Алгоритм" утверждает, что несвоевременное прибытие 16.01.2020 второго автопоезда на погрузку, а прибытие 18.01.2020 считается срывом погрузки, и ссылается на пункт 6 договора-заявки N 23 от 27.12.2019, в соответствии с которым за срыв загрузки по вине Заказчика/Экспедитора - штраф 20 % от стоимости перевозки.

Пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный договором перевозки, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Стороны согласовали даты прибытия под загрузку: 1-я - 14.01.2020, 2-я -16.01.2020.

Судом установлено, что первый груз - силовой трансформатор ТДН-80000/110 (зав. N Y100685) был погружен силами грузовладельца ООО "Сименс Трансформаторы" на автопоезд ООО "Альфа-авто" в установленный срок (14.01.2020).

Загрузка второго груза - силовой трансформатор ТДН-80000/110 (зав. N Y100686) - состоялась позже установленного в договоре-заявке срока на два дня. Согласно международной транспортной накладной CMR N У100686-1 груз - силовой трансформатор ТДН-80000/110 (зав. N Y100686) был погружен силами грузовладельца ООО "Сименс Трансформаторы" на автопоезд ООО "Альфа-авто" 18.01.2020, а не 16.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8 договора-заявки N 23 от 27.12.2019 предусмотрено, что взаимоотношения сторон определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и другими нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 34 Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 2 статьи 34 Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Однако, как указывает ООО "Альфа-авто", погрузка была перенесена на два дня позже, за что предусмотрена ответственность пунктом 3 статьи 34 Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которым за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

Из материалов дела следует, что транспортные средства ООО "Транс Алгоритм" были предоставлены и груз был загружен и вывезен.

Соответственно, в данном случае речь может идти только об опоздании на загрузку, но не о срыве погрузки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

При буквальном толковании условий договора-заявки следует, что условие о штрафе в пункте 6 договора-заявки не подлежит применению к спорной ситуации.

При этом, позиция истца изложенная в доводах апелляционной жалобы, о нарушении поздней погрузкой груза графика работы ООО "Сименс Трансформаторы"; работы сотрудников предприятия в нерабочий день материалами дела не подтверждается, в том числе и пояснениями третьего лица.

Истец не доказал и не обосновал, что несвоевременная погрузка груза привела к срыву загрузки и осуществимой перевозки.

Из материалов дела следует, что ООО "Альфа-авто" в данном случае нарушило срок предоставления одного транспортного средства, а не отказалось от выполнения условий заявки.

Иных оснований для взыскания штрафа ООО "Транс Алгоритм" не заявлено.

В силу статьи 38 Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Из материалов дела следует, что грузоотправитель не отказался от погрузки грузов на предоставленные ООО "Альфа-авто" транспортные средства, погрузка была произведена.

Акты об опоздании транспортного средства под разгрузку, неисправности транспортного средства не составлялись.

ООО "Транс Алгоритм" утверждает, что факт поломки в первый же день и остановка автотранспорта в пути следования говорит о неисполнении обязательств по постановке под погрузку исправного автотранспорта.

При этом, ООО "Транс Алгоритм" не воспользовалось правом на отказ от поданных транспортных средств, груз выдан, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в международных транспортных накладных, что само по себе исключает неисправность транспортных средств.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для наступления ответственности, фактически предусмотренной частями 1 и 2 статьи 34 Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

ООО "Альфа-авто" указывает, что доставка груза осложнялась ремонтом автомашины, погодными условиями (зимний период), закрытием дорог, о чем Заказчик был осведомлен.

Из представленного в материалы дела ответа Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (том 3, л. д. 24-25) на запрос ООО "Альфа-авто" N 5 от 08.06.2020 о погодных условиях с 25.01.2020 по 30.01.2020 по трассе М5, в населенных пунктах г. Октябрьский, г. Кандры, г. Языково, г. Уфа до границы с Челябинской областью следует, что по данным близлежащих метеостанций Туймазы, Чишмы, Уфа-Дема и Улу-Теляк в спорный период наблюдались неблагоприятные метеоусловия.

Также в материалы дела представлен ответ товарищества с ограниченной ответственностью "КАЗАХАВТОДОР" (том 3, л. д. 30) на запрос ООО "Альфа-авто" от 08.06.2020 с предоставленной информацией по ограничению движения транспортных средств на участках автомобильных дорог республиканского значения в Акмолинской, Актюбинской, Западно-Казахстанской, Костанайской областях, введенных в связи с погодными условиями, в период с 25.01.2020 по 30.01.2020, с приложенной таблицей ограничения движения в период с 25.01.2020 по 30.01.2020.

ООО "Транс Алгоритм", в свою очередь, для выяснения реальной обстановки на маршруте в данный период и проверки утверждений ООО "Альфа-авто" обратилось в раздел ежедневной информации ситуационного центра Росавтодора о перекрытии дорог, представило карту, на которой видно, какой участок трассы перекрывался (том 2, л. д. 33-39).

По мнению ООО "Транс Алгоритм", указанные во встречном исковом заявлении возникшие неблагоприятные погодные условия на трассе М5 не находились по пути следования автопоездов. Перекрытый на кратковременные периоды участок расположен в стороне от первоначального маршрута движения и не мог служить препятствием для продолжения движения.

Вместе с тем, из-за изменения погодных условий перевозчиком был изменен маршрут на другой: Воронеж - Саратов - п. Озинки (гр. РК) - Уральск - Актобе - Костонай - Нур-Султан.

Вопреки доводам ООО "Транс Алгоритм", условиями договора-заявки N 23 от 27.12.2019 ООО "Альфа-авто" не предусмотрена обязанность информирования об изменении маршрута.

Ссылка ООО "Транс Алгоритм" на обязанность Экспедитора ежедневно информировать Заказчика по телефону о местонахождении транспортных средств с грузами несостоятельна: по условиям договора-заявки N 23 от 27.12.2019 ООО "Альфа-авто" не обязано информировать о месте нахождения автопоезда с грузом во время выполнения перевозки.

Пунктом 2 договора-заявки N 23 от 27.12.2019 стороны согласовали, что Экспедитор обязан связаться с Заказчиком всеми доступными средствами в случае нарушения сроков доставки.

О замене водителе и задержке ООО "Альфа-авто" было сообщено Заказчику в письме от 27.01.2020.

Факт взаимодействия сторон через Дмитрия Решетникова правового значения не имеет, поскольку как истец, так и ответчик отрицают наличие договорных отношений с данным лицом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В качестве доказательства исполнения принятого на себя обязательства, ООО "Альфа-авто" в материалы дела были представлены копия заявки-договора N 1 на организацию перевозки груза от 17.01.2020 с ООО "ТрансСпецСервис" и дополнительного соглашения N 1 к договору-заявке N 1, доказательства осуществления предоплаты за автотранспортные услуги по маршруту г. Воронеж - Республика Казахстан, пос. Нура Сумма в размере 675000,00 руб. (платежное поручение N 33 от 20.01.2020), копии договоров аренды грузового автомобиля от 11.06.2019 N 7, от 04.01.2019 N 3 с актами приема-передачи, копии распечаток маршрута, составленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг от 30.01.2020, накладные CMR N У100685-1 от 14.01.2020, N У100686-1 от 18.01.2020.

В своей совокупности, относимости и достоверности, а вместе с тем достаточности, ответчик обосновал оказание им услуг перевозки по договорным отношениям с истцом, в связи с чем, требования встречного иска о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены судом.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по делу N А35-4042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Алгоритм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина