Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-6502/21 по делу N А65-1392/2021

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А65-1392/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 13.04.2021), по делу N А65-1392/2021 (судья Абдуллаев А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Раритек" (ОГРН 1071682004734, ИНН 1639037510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203)

о взыскании долга,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Раритек" (далее - ООО "Техцентр Раритек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ООО "Агрофирма "Лениногорская", ответчик) 177 900 руб. 56 коп. долга.

Определением суда от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 13.04.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 23.03.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение услуг на спорную сумму.

Определением от 22.04.2021 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, - не позднее 18.05.2021.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Техцентр Раритэк" и ООО "Агрофирма "Лениногорская" заключён договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта N 05/2018 от 12.01.2018. По условиям данного договора истец принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать ответчику за вознаграждение услуги по техническому обслуживанию и коммерческому ремонту автомобилей КАМАЗ и автобусов НЕФАЗ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется согласно прейскуранту истца и указывается в универсальном передаточном акте.

Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта осуществляется истцом на условиях 100 % предоплаты ответчиком стоимости работ (пункт 3.2 договора). В случае выполнении работ истцом при отсутствии предоплаты, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение трёх дней с даты подписания универсальных передаточных документов.

В период действия договора сторонами были подписаны универсальные передаточные документы N 0204017 от 02.04.2019 на сумму 12 245 руб.73 коп. и N 1204008 от 12.04.2019 на сумму 169 223 руб. 05 коп.

В связи с тем, что оказанные истцом услуги не были оплачены в полном объёме, за ответчиком образовалась задолженность на сумму 177 900 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2019 о необходимости оплаты долга в размере 177 900 руб. 56 коп.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 0204017 от 02.04.2019 на сумму 12 245 руб.73 коп. и N 1204008 от 12.04.2019 на сумму 169 223 руб. 05 коп., подписанные представителями сторон без претензий и замечаний и скрепленные оттисками печатей истца и ответчика (л.д. 12, 13).

Ответчик отзыв с возражениями против предъявленных требований в суде первой инстанции не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 177 900 руб. 56 коп. долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, так как доказательства направления претензии в адрес ответчика содержатся в материалах дела (л.д. 14-16). Кроме того, данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 13.04.2021), по делу N А65-1392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова