Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-3225/21 по делу N А60-46832/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-46832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Галишева Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2021 года

по делу N А60-46832/2020

по иску индивидуального предпринимателя Галишева Александра Анатольевича (ИНН 661105115439, ОГРНИП 314667601600021)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПМК Квадро",

о взыскании долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галишев Александр Анатольевич (далее - ИП Галишев А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская") долга в сумме 40 283 742 руб. по договору поставки N 1098/19 от 14.05.2019, право требования которого передано истцу по договору переуступки прав требования денежного обязательства N 2 от 23.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 25 699 132 руб. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал, взыскав также с ОАО "Птицефабрика Рефтинская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 590 руб. 59 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением в части требований, в удовлетворении которых суд отказал, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не являлся стороной спора по делу N А60-58720/19, в связи с чем в части требований, в отношении которых заявлен отказ от иска, к истцу положения части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации применению не подлежат. При этом факт получения товара по УПД N 224 от 09.09.2019, N 226 от 12.09.2019,N 235 от 24.09.2019 на спорную сумму 2 235 552 руб. ответчик не оспаривает, отказ в удовлетворении иска в данной части приводит к неосновательному обогащению ООО "ПМК "Квадро".

Кроме того, истец указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении иска на сумму 8 625 614 руб. в части задолженности по УПД N 269 от 20.12.2019, N 260 от 02.12.2019, N 268 от 19.12.2019, N 266 от 18.12.2019, N 263 от 09.12.2019, N 265 от 16.12.2019, N 261 от 03.12.2019, N 262 от 05.12.2019, N 271 от 25.12.2019, N 264 от 11.12.2019, N 270 от 23.12.2019, N 273 от 27.12.2019, N 274 от 30.12.2019, N 1 от 08.01.2020, N 2 от 09.01.2020, N 3 от 10.01.2020. Указанная сумма вопреки выводам суда первой инстанции была оплачена по иному соглашению.

Заявитель жалобы также ссылается на доказанность поставки товара на сумму 3 723 444 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" и (покупатель) и ООО "ПМК "Квадро" (поставщик) был заключен договор поставки мазута от 14.05.2019 N 1098/19 (далее - договор), в рамках которого поставщик поставил в адрес покупателя мазут на общую сумму 56 945 256 руб.

22.06.2020 между сторонами договора было подписано соглашение о его расторжении по взаимному согласию.

Согласно данному соглашению товар был оплачен покупателем - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в сумме 15 661 514 руб. По расчетам истца задолженность составила 41 283 743 руб.

23.06.2020 между поставщиком по договору поставки и ИП Галишевым А.А. был заключен договор уступки прав требования денежного обязательства N 2 на сумму 41 283 742 руб., в соответствии с которым цедент - ООО ПМК "Квадро" уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в указанной сумме к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений договора уступки истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 40 283 742 руб.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Письменных доказательств оплаты товаров в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Определением от 03.12.2020 суд обязывал сторон произвести совместную сверку задолженности. Такая сверка суду была представлена.

С учетом результатов указанной сверки задолженности на предмет установления фактов ее частичной уплаты, учтенной судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позиции сторон по делу, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 25 699 132 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жлобы, правомерно исходил из того, что с учетом пояснений сторон и акта сверки первичных документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму 3 723 444 руб., истцом суду не представлено. Каких-либо пояснений относительно наличия данных документов истец в судебном заседании не давал. Иного суду не доказано (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в части взыскания долга в сумме 3 723 444 руб.

В связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Далее, с учетом пояснений сторон и акта сверки, составленного сторонами по требованию суда, требования по УПД N 224 от 09.09.2019, N 226 от 12.09.2019, N 229 от 19.09.2019, N 235 от 24.09.2019 на общую сумму 2 235 552 руб. были ранее заявлены к взысканию ООО "ПМК "Квадро" в рамках дела N А60-58720/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 05.12.2019 производство по указанному делу было прекращено ввиду отказа истцом от заявленных требований. Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Соответственно, передача данного долга по договору уступки не влечет у цессионария права на обращение в суд с требованием о взыскании данной суммы на основании договора передачи прав (цессии).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, не оспаривается истцом и подтверждается результатами произведенной сверки, платежными поручениями, счетами на оплату долг в общей сумме 8 625 614 руб., заявленный к взысканию истцом на основании УПД N 269 от 20.12.2019, N 260 от 02.12.2019, N 268 от 19.12.2019, N 266 от 18.12.2019, N 263 от 09.12.2019, N 265 от 16.12.2019, N 261 от 03.12.2019, N 262 от 05.12.2019, N 271 от 25.12.2019, N 264 от 11.12.2019, N 270 от 23.12.2019, N 273 от 27.12.2019, N 274 от 30.12.2019, N 1 от 08.01.2020, N 2 от 09.01.2020, N 3 от 10.01.2020, был уплачен ответчиком третьему лицу, ООО ПМК "Квадро", еще до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 23.06.2020 N 2.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений действующего законодательства следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении суммы долга - 2 235 552 руб. цедентом было реализовано право на отказ от взыскания с ответчика данной суммы в судебном порядке, а сумма - 8 625 614 руб. оплачена ответчиком первоначальному кредитору до заключения договора уступки, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права (цессии) от 23.06.2020 N 2 не влечет правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика долга в сумме 10 861 166 руб., поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств по договору уступки передано несуществующее право в части суммы 10 861 166 руб.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 указанного Информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, но является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В связи с чем, исковые требования в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу N А60-46832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский