Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-3425/21 по делу N А55-33364/2020

город Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А55-33364/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества УК "Квазар" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.02.2021 по делу N А55-33364/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" к акционерному обществу УК "Квазар" о взыскании 48 306 руб.46 коп. - неосновательное обогащение, 11 702 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу УК "Квазар" о взыскании 48 306 руб.46 коп.- неосновательное обогащение, 11 702 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 03.12.2020.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 12.02.2021, иск удовлетворен, с акционерного общества "УК "Квазар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" взыскано 48 306 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение, 11 702 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 03.12.2020, 2000 руб. - расходы по госпошлине.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 по ходатайству ответчика и в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие документального подтверждения действительной общей площади и тарифа, указанного в расчете.

Полагает, что для объективного решения необходимо выяснить - принималось ли общим собранием собственников решение об установлении самостоятельного тарифа по статье "текущий ремонт".

Ссылается на неполучение от истца претензий с требованием оплатить задолженность, следовательно, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Считает незаконным требование о взыскании неустойки, поскольку расчет неверен, произведен без учета пропуска срока исковой давности, без оценки заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит расчет суммы процентов.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество УК "Квазар" осуществляло управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 100 в период с 01.08.2020 по 30.09.2020.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений (протокол N 224 от 03.08.2020) управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ГЭК"), которая приступило к управлению домом с 01.10.2020.

К новой управляющей организации перешли все функции управления МКД, в том числе обязанности по осуществлению текущего ремонта, содержанию общего имущества МКД, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных от собственников помещений, но не использованных на эти цели денежных средств.

Решением собственников помещений, содержащимися в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ООО "ГЭК" поручено принять меры, направленные па взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома.

В обоснование исковых требований истец сослался на неосвоение ответчиком денежных средств на текущий ремонт, оплаченных последнему владельцами помещений в МКД за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 48 306,46 руб.

Отказ в возврате ответчиком неосвоенных денежных средств в досудебном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из произведения площади помещений многоквартирного дома на тариф за текущий ремонт.

Расчет произведен следующим образом: общая площадь дома - 3546,73 кв.м. х 6,81x2 = 483 06,46 руб. Начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 100 по статье текущий ремонт, за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 составили 48 306,46 руб.

Доказательства оплаты суммы истребуемой залдолженности ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не оспорил размер собранных с собственников МКД денежных средств и не представил доказательств их расходования по прямому назначению, а продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем истец как представитель собственников МКД имеет законное право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в истребуемом размере являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие документального подтверждения действительной общей площади и тарифа, указанного в расчете, подлежит отклонению, поскольку сам ответчик, будучи управляющей компанией МКД, такой информацией владеет, по существу расчет и примененные в нем расчетные единицы не оспорил, контррасчет не представил.

Довод о необходимости установления обстоятельств принятия собственниками решения об установлении самостоятельного тарифа по статье "текущий ремонт" подлежит отклонению, поскольку ввиду отсутствия таких сведений истец и суд исходили из начислений собственникам по статье "текущий ремонт" в соответствии с тарифами утвержденными постановлением Администрации г.о. Самара 1101 от 30.12.2019 и составляли с 01.07.2020 - 6,81 за 11 кв.м.

При этом заявляя такой довод ответчик, имея доступ к документам по организации и управлению домом, доказательств принятия собственниками соотвсетвующего решения в дело не представил.

Довод о неполучении ответчиком претензий с требованием об оплате задолженности отклоняется, поскольку в дело представлены доказательства направления претензии на юридический адрес ответчика - 44317, Самарская область, город Самара, переулок Можайский, дом 1, квартира 139 (л.д. 9). Более того, о несоблюдении претензионного порядка ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Также в связи с тем, что являются новыми доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, они в силу положений абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом не рассматриваются.

Ссылка на направление в адрес суда отзыва на иск подлежит отклонению, поскольку направлен и поступил в суд после вынесения резолютивной части решения, то есть за пределами срока, установленного определением суда от 10.12.2020.

В связи с непредставлением доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании процентов в сумме 11 702 руб. за период с 08.10.2020 по 03.12.2020 на основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Однако, проверив расчет истца, апелляционный суд признает его неверным, поскольку расчет процентов из заявленной суммы составляет 319,73 руб., как верно отмечено ответчиком в расчете, приведенному в дополнениях к апелляционной жалобе.

48306,46*57*4,25%/366 =319,73, из которых:

48306,46 - сумма задолженности

57-колическвто дней просрочки

4,25% - ключевая ставка Банка России, установленная с 06.07.2020 в размере 4,5% годовых (Информационное сообщение от 19.06.2020)

366 - количество фактических дней в 2020 году

При указанных обстоятельствах и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взысканных судом процентов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 319,73 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 81,03 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Госпошлина за иск составляет 2 400 руб., за жалобу 3 000 руб., всего 5400 руб. в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца соответственно относится 1 024,38 руб., а на ответчика 4 375,62 руб.

С учетом оплаты истцом части госпошлины (2000 руб.) и ответчиком (3000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 975,62 руб., а с ответчика в федеральный бюджет 400 руб.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел и суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 по делу N А55-33364/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "УК "Квазар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" 48 306 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение, 319 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 03.12.2020, всего 48626 руб. 19 коп.

Взыскать с акционерного общества "УК "Квазар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" государственную пошлину в сумме 4 988 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме, перечисленную платежным поручением N

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская