Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-4658/21 по делу N А56-48070/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-48070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тиунов П.О. по доверенности от 15.03.2021, Думанский А.Н. (директор ГБНОУ СПбГЦДТТ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4658/2021) бюджетного нетипового образовательного учреждения Санкт-Петербургский городской центр детского технического творчества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-48070/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "РРС-Балтика"

к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Санкт-Петербургский городской центр детского технического творчества

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика" (далее - истец, ООО "РРС-Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Санкт-Петербургский городской центр детского технического творчества (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 113 059 руб., в том числе 109 660 руб. задолженности по контракту на поставку товаров N 2404519000061 от 19.09.2019 (далее - Контракт) и 3 399 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 23.03.2020, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.

Решением суда от 27.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Санкт-Петербургский городской центр детского технического творчества в пользу общества с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика" взыскано 112 099 руб. 02 коп., в том числе 109 660 руб. задолженности по контракту на поставку товаров N 2404519000061 от 19.09.2019, 2439 руб. 02 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за период с 19.10.2019 по 23.03.2020, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании остальной части заявленных исковых требования и судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что не получал копию искового заявления и определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на то, что контракт Учреждение не заключало, товар не получало и никаких обязанностей по оплате не возникло.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил в суд первой инстанции контракт N 2404519000061 от 19.09.2019 на поставку товара, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить заказчику (ответчику) компьютерную и мультимедийную технику для дооснащения объединения робототехники и мехатроники ГБНОУ СПбГЦДТТ в 2019 году, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара и товарную накладную N 1764 от 27.09.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается вышеуказанной товарной накладной, подписанной ответчиком, и в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, удовлетворил исковые требования.

Выслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при заключении вышеуказанного контракта были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Заказчиками могут выступать, в том числе государственные или муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего закона.

Нормы Федерального закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеназванный контракт не содержит расчета и обоснование цены контракта. Наличие документально оформленного отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта материалами дела не подтверждается.

Более того, ознакомившись с данными сайта государственных закупок, содержащего реестр контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, апелляционный суд установил, что вышеназванный контракт в указанном реестре отсутствует.

Поскольку вышеназванный контракт на поставку товара заключен без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного Федеральным законом N 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данную сделку следует признать недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенную в обход данного Закона (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 309-ЭС15-26), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.200 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по его юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, 3.

При этом судом апелляционной инстанции на основании информации, содержащейся на почтовом конверте (л.д. 30), установлено, что корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пунктов 2, 4 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2021 года по делу N А56-48070/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика" в пользу государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Санкт-Петербургский городской центр детского технического творчества расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика" из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2020 N 1026.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас