Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-6534/21 по делу N А56-101833/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-101833/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6534/2021) общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-101833/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудас" к обществу с ограниченной ответственностью "АДЛ-Инжиниринг" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудас" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Инжиниринг" 793 100 руб. задолженности по договору от 14.05.2020 N 14-05/2020; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены, взыскано 793 100 руб. задолженности по договору от 14.05.2020 N 14-05/2020; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "АДЛ-Инжиниринг" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как в материалах дела не имеется доказательства официального уведомления заказчика подрядчиком о готовности работ, односторонние акты не могут служить доказательством факта выполнения работ.

Кроме того, ответчик претензией от 08.10.2020 отказался от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 14.05.2020 N 14-05/2020, в рамках которого истец выполнил работы по перевозке грунта на полигон на объекте незавершенного строительства общеобразовательной школы.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 14.05.2020 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 1 133 100 руб.

Акты КС-2, КС-3 от 14.05.2020 направлены ответчику по почте 08.06.2020. Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты (аванса) задолженность ответчика составила 793 100 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Нерудас" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 793 100 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2020 (направлен почтовой связью 08.06.2020, который возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения).

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Поскольку выполнение и сдача работ (12.08.2020) произведены до расторжения договора (08.10.2020), то у ответчика возникла обязанность по приемке и оплате результата работ.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-101833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова