Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-1500/21 по делу N А61-4212/2020

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А61-4212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Гогичаева Г.Б. (доверенность от 07.12.2020), Сикоева М.М. (доверенность от 30.12.2020), от ответчика - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Григорьянц Р.Р. (доверенность от 12.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2021 по делу N А61-4212/2020 (судья Баскаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Севкавказэнерго" (далее по тексту - общество) 2 096 527 023,30 руб стоимости услуг по передаче электроэнергии, 353 176 456,80 руб. законной неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.03.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, по которым апеллянт просит отменить судебный акт, заявлены следующие:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности;

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец в силу условий договора N 279/2015 от 21.08.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО "Севкавказэнерго", полномочия единоличного исполнительного органа ответчика осуществляет ПАО "МРСК Северного Кавказа";

- суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены, представителями сторон в судебном заседании также не озвучены.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018). Аналогичным образом следует воспринимать указание в просительной части жалобы требования об отмене судебных актов в той части, относительно которой мотивы несогласия в тексте апелляционной жалобы не приведены.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт по доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила. К отзыву истцом приложены акты сверки взаимных расчетов, соглашение о реструктуризации долгов от 31.12.2019, корректировочные акты к актам оказанных услуг.

Суд расценивает данные приложения как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Учитывая, что данные доказательства представлены в целях подтверждения правовых позиций в опровержение доводов апелляционной жалобы, и они имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает невозможность их представления в суд первой инстанции уважительными.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 01.04.2012 между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время, после смены наименования - ПАО "Россети Северный Кавказ", исполнитель) и АО "Севкавказэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 168/2012, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законе основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.д. 1 л.д. 32-72).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с марта 2015 по январь 2018, марта 2018 по март 2019, октября 2019 по март 2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 096 527 023,30 руб, что подтверждается актами об оказании услуг, в редакции корректировочных актов подписанных и скрепленных печатями организаций.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 168/2012 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии на заявленную к взысканию сумму - 2 096 527 023,30 руб.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты услуг, объем оказанных услуг мотивированно не оспорило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав основную задолженность и неустойку.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что возражений в части объема услуг за спорный период в разумные сроки ответчиком истцу не направлялось.

Суд отклоняет довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статьи 195, 200, 203 Гражданского кодекса).

В пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. Такие действия должны быть совершены лишь в пределах срока давности. По истечении срока исковой давности течение исковой давности может начаться заново, только если должник признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Течение срока исковой давности прерывалось в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов, корректировочными актами подписанными уполномоченными представителями сторон в пределах трехлетнего срока до подачи искового заявления в суд, с проставлением оттисков печатей (т. 4 л.д. 63-153) представленных в суд апелляционной инстанции и соглашением о реструктуризации задолженности от 31.12.2019.

Кроме того, из содержания соглашения от 31.12.2019 (пункт 2.1.1.) следует, что ответчик признал задолженность по состоянию на 01.12.2019 на сумму 2 946 919 893, 22 руб., в том числе с ноября 2014 по ноябрь 2019, а также неустойку.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось совершением обществом действий по признанию долга путем подписания соглашения о реструктуризации долга - на период действия соглашения, а также подписанием актов сверки расчетов и корректировочных актов, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Факт последующего расторжения соглашения о реструктуризации долга с 06.10.2020 сторонами спора не оспаривается.

Следовательно, все рассроченные обязательства, принятые должником, считаются наступившими с даты расторжения соглашения о реструктуризации долга - с 06.10.2020.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2018 по делу N А61-2996/2017, с АО "Севкавказэнерго" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" взыскана задолженность за оказанные в период с июня 2014 по декабрь 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2017 года по делу N А61-2995/2017 с АО "Севкавказэнерго" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" взыскана задолженность за оказанные в период с мая 2016 по апрель 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 указанное решение отменено, судом утверждено мировое соглашение.

В дальнейшем корректировочными актами за 2018, 2019, к объему оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2015 по ноябрь 2017 добавлен откорректированный новый объем, который и был предъявлен к взысканию в настоящем деле.

При этом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление компания подала в арбитражный суд 30.11.2020, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком в апелляционной жалобе по существу расчет истца не оспаривается, контррасчет задолженности и неустойки не представлен, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Отклоняя доводы жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения по делу в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении к заявленной к взысканию неустойке правил указанной статьи. Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по делу, не усмотрел оснований для снижения размера законной неустойки.

Доводы жалобы о том, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" является лицом ответственным за принятие решений по своевременному исполнению обязательств и не вправе требовать неустойки по задолженности возникшей в результате не принятия необходимых мер по исполнению обязательств, поскольку согласно договору N 279/2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" от 21.08.2015, ПАО "МРСК Северного Кавказа" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО "Севкавказэнерго", а поэтому в соответствии с пунктом 3.3.15 договора N 279/2015 обязано обеспечить защиту интересов ответчика от противоправных действий юридических и физических лиц, наносящих ему материальный ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае условиями договора N 279/2015 от 21.08.2015 не предусмотрено освобождение ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг и ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

При этом, ссылка в жалобе на бездействие должностных лиц управляющей компании, в связи с чем, обществу причинены убытки, может быть предметом самостоятельного иска по возмещению таких убытков. В рамках настоящего спора требования о возмещении убытков, причиненных действиями компании, обществом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2021 по делу N А61-4212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.