Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-5723/21 по делу N А65-196/2021

г. Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А65-196/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Мухаметзяновой Гулии Фаридовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года (резолютивная часть от 12 марта 2021 года) по делу N А65-196/2021 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Мухаметзяновой Гулии Фаридовны, Ютазинский район, с. Байряка,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "БыстроБанк"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова Гулия Фаридовна (далее - заявитель, Мухаметзянова Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Управление) о назначении ПАО "БыстроБанк" административного штрафа в размере 20 000 рублей - в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мухаметзянова Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А65-196/2021 от 12.03.2021 и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, смягчающую административную ответственность ПАО "Быстро Банк", что свидетельствует о необходимости назначении верхнего предела штрафа в размере двадцати тысяч рублей; не согласна с оспариваемым постановлением административного органа в части назначения нижнего предела административного штрафа.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 административным органом при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению Мухаметзяновой Г. Ф. (рег.N 13454/2/14 от 15.10.2020), выявлены нарушения банком (третье лицо по делу) законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в заявление о предоставлении кредита от 20.08.2020, а также в кредитный договор (индивидуальные условия) N 987381/02-ДО/ПК от 20.08.2020 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя.

Должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2020, в котором действия банка квалифицированы как нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении административным органом 10.12.2020 вынесено постановление N 1342/з по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением административного органа в части размера назначенного штрафа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о назначении ПАО "БыстроБанк" административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление о привлечении банка к административной ответственности лишь в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить его до двадцати тысяч рублей, вместе с тем, суд первой инстанции проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что из оспариваемого постановления следует, что включением в кредитный договор ущемляющих права потребителя условий заявителю причинен материальный ущерб.

На основании имеющихся в деле документов судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения поступившего обращения потребителя административным органом в отношении банка вынесено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Тем самым, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно материалам дела, в результате рассмотрения заявления потребителя и представленных документов административным органом установлено, что банком допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства ни заявителем, ни банком в рамках рассматриваемого дела не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения банком административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, событие и состав данного административного правонарушения административным органом доказаны.

В обжалуемом решении верно отмечено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и в пределах его компетенции по результатам рассмотрения возбужденного в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, срок давности привлечения банка к административной ответственности не нарушен, нарушений порядка привлечения банка в административной ответственности не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением банку назначен штраф в размере 13 000 руб., то есть в пределах санкции (от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о назначении банку нижнего предела административного штрафа.

Из оспариваемого постановления следует, что при его вынесении административное наказание банку назначено с учетом характера правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом повторности совершения правонарушения.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным в части размера штрафа, поскольку административным органом при назначении наказания не учтено отсутствие смягчающего ответственность обстоятельства, а именно: не осуществление банком возврата денежных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости назначении верхнего предела штрафа в размере 20 000 рублей. Данный довод заявителя суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, административным органом при назначении административного наказания исследован вопрос наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, административный орган назначил банку наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер, в отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, с учетом характера правонарушения.

Суд первой инстанции верно посчитал ошибочным, не основанным на положениях КоАП РФ, вывод заявителя, что отсутствие одного конкретного смягчающего ответственность обстоятельства влечет назначение административного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной банку статьи КоАП РФ. К тому же, не осуществление банком возврата денежных средств является основанием для рассмотрения судом отдельного гражданско-правового спора, но не является применительно к рассматриваемому делу обстоятельством, имеющим правовое значение при назначении меры ответственности в виде штрафа и влияющим на размер наказания.

Назначенное административным органом наказание суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим статье 4.1 КоАП РФ, назначенным в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых мотивов для его изменения у суда не имеется, и согласно части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал Мухаметзяновой Г.Ф. удовлетворении ее заявления.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, смягчающую административную ответственность ПАО "Быстро Банк", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и исходя из них в обжалуемом решении приведены обоснованные выводы согласно положениям действующего законодательства об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу дела, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года (резолютивная часть от 12 марта 2021 года) по делу N А65-196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев