Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 07АП-1796/24 по делу N А27-20935/2023

город Томск

15 апреля 2024 г.

Дело N А27-20935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1796/2024) федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20935/2023 (судья Шикин Г.М.) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, д.90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (652470, Кемеровская область, г Анжеро-Судженск, ул. Чекистов, д. 1, ОГРН 1054246019475, ИНН 4246005380) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт", общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки 28 972 руб. 69 коп., начисленной за период с 19.09.2023 по 29.12.2023 по ставке рефинансирования 9,5% (с учетом частичного отказа от исковых требований, уточнений (представлены в электронном виде 17.01.2024)).

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга, исковые требования в оставшейся части удовлетворены, взыскано с учреждения в пользу общества 28 972 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 29.12.2023, а также 10 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что оплата произведена несвоевременно в связи с отсутствием надлежащего финансирования, однако ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт энергоснабжения N 300747/5 от 27.01.2022 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги в порядке, установленным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные настоящим договором, потребленного объема электрической энергии.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора, оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце.

В августе 2023 года истцом было отпущено, а ответчиком принято электрической энергии на общую сумму 388 694 руб. 43 коп.

Факт передачи, объем и стоимость поставленной в рассматриваемый период электрической энергии подтвержден счет-фактурой от 31.08.2023 N 209165/603.

Несвоевременная оплата ответчиком электрической энергии, потребленной в августе 2023 года, послужила основанием для направления претензии.

Претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата полученной электрической энергии была осуществлена с нарушением установленного договором срока.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрена ответственность учреждения за нарушение размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере и порядке, определенным в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 5.6. контракта заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств своевременной оплаты ресурса учреждением в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки составляет 28 972 руб. 69 коп. за период с 19.09.2023 по 29.12.2023.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с бюджетным финансированием и возможности оплаты после доведения лимитов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 января 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (ОГРН 1054246019475, ИНН 4246005380) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В.Назаров