Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-182/21 по делу N А63-5665/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-8791/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А63-5665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 61" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-5665/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к товариществу собственников жилья "Нежинский 61", п. Нежинский Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 1092650002180, ИНН 2618020300) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома,

при участие в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Нежинский 61" Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Пивоваровой А.А. (доверенность от 18.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Нежинский 61" (далее - ТСЖ "Нежинский 61", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома за периоды сентябрь 2019 и январь 2020 в размере 10 483 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным погашением суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от взыскания суммы основного долга в размере 3 477 руб. 42 коп. и взыскать с ответчика основной долг за потребленную электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 7 006 руб. 24 коп.

Решением суда от 01.12.2020 принят отказ ПАО "Ставропольэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 477 руб. 42 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскан основной долг в размере 7 006 руб. 24 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что по мнению товарищества, обществом в материалы дела были представлены расчеты потребления электрической энергии без учета фактического потребления и без произведенных перерасчетов отрицательных значений разницы между объемами ОДПУ и индивидуальным потреблением, в результате чего обществом предъявлены необоснованные требования. Оспаривая расчет задолженности, апеллянт ссылается на переплату в размере 627,13 руб., а также на то, что индивидуальные приборы учета электрической энергии "сняты с расчетов". Кроме того, заявитель указывает, что ТСЖ "Нежинский 61" не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

От ПАО "Ставропольэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.04.2021 представители ТСЖ "Нежинский 61" поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснили, что ресурсоснабжающей организацией необоснованно не применен норматив по некоторым жилым помещения в отношении которых в устной форме товарищество сообщало о том, что по данным жилым помещениям за определенные месяцы индивидуальные показания приборов учета не меняются, что свидетельствует о неисправности указанных индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что показания являются достоверными, поскольку данные по индивидуальным показаниям приборов учета составлены на основании обходных листов, представленных председателем ТСЖ "Нежинский 61".

Определением суда от 14.04.2021 судебное заседание отложено на 12.05.2021. Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела с целью изложения в следующем судебном заседании правовых позиций со ссылками на конкретные документы, находящиеся в материалах дела.

От ТСЖ "Нежинский 61" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором товарищество просит приобщить к материалам дела копии актов снятия показаний ОДПУ и ИПУ за период с декабря 2018 года по январь 2020 года, сводный журнал актов первичного учета потребления электрической энергии по ОДПУ и индивидуального потребления, а также просит приобщить к материалам контррасчет задолженности.

От ПАО "Ставропольэнергосбыт" поступили замечания к контррасчёту истца.

В судебном заседании 12.05.2021 представители ТСЖ "Нежинский 61" поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также просили приобщить к материалам дела документы, направленные вместе с дополнением к апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил приобщить к материалам дела замечания к контррасчёту истца.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные документы ТСЖ "Нежинский 61" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-5665/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ставропольэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по следующему адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Нежинский, д. 61.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) в сети "Интернет", указанный многоквартирный дом в спорный период времени находился в управлении товарищества.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" письмом от 01.06.2017 N 011-3/917 направило в адрес ТСЖ "Нежинский 61" предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг Направленная в адрес товарищества оферта договора была оставлена без акцепта.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за спорный период в МКД истец поставил электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на сумму 11 958 руб. 84 коп., что подтверждается актами приема - передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2019 N 9910/11, от 31.01.2020 N 78/11 и актами первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса произвел не в полном объеме, мотивированного отказа от подписания актов приема - передачи электрической энергии (мощности) не представил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса.

05.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора в упрощенном порядке ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома за сентябрь 2019 года и январь 2020 года в размере 7 006 руб. 24 коп. Уточненные исковые требования приняты судом первой интанции к рассмотрению.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, ввиду следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению именно товариществом.

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, обоснованно признал товарищество надлежащим ответчиком по данным правоотношениям.

Товарищество не опровергло факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 61.

На оплату принятой ТСЖ "Нежинский 61" электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены соответствующие счета и счета-фактуры. При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги энергоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.12.2018 N 60/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2019 год" (период действия тарифа с 01.07.2019 по 31.12.2019) и от 24.12.2019 N 74/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020 год" (период действия тарифа с 01.01.2020 по 30.06.2020).

Указанные документы имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и др.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения надлежащим образом истцом своих обязательств, а ответчиком переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период в полном объеме не оплачен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за периоды сентябрь 2019 года и январь 2020 года в размере 7 006 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод товарищества о том, что обществом в материалы дела были представлены расчеты потребления электрической энергии без учета фактического потребления и без произведенных перерасчетов отрицательных значений разницы между объемами ОДПУ и индивидуальным потреблением, в результате чего обществом предъявлены необоснованные требования признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Согласно акту первичного учета СОИ по МКД за декабрь 2018 года начальные показания общедомового прибора учета составили 9704 кВт/ч, конечные показания 9867 кВт/ч. Таким образом, объем потребления по прибору ОДУ за декабрь 2018 года составил 4890 кВт/ч. Вычтя из него объем суммарного индивидуального потребления в количестве 4083,06 кВт*ч объем электроэнергии, потребленной в целях СОИ в декабре 2018 года составил 806,94 кВт/ч. Однако, в связи с наличием объемов, подлежащих корректировке, в указанном периоде было сторнировано 806,94 кВт/ч. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 16.07.2020 начисление СОИ в МКД в декабре 2018 года ТСЖ "Нежинский 61" не проводилось. Платежные документы не выставлялись.

Согласно акту первичного учета СОИ по МКД за январь 2019 года начальные показания общедомового прибора учета составили 9867 кВт/ч, конечные показания 10046 кВт/ч. Таким образом, объем потребления по прибору ОДУ за январь 2019 года составил 5370 кВт/ч. Вычтя из него объем суммарного индивидуального потребления в количестве 3822,67 кВт*ч объем электроэнергии, потребленной в целях СОИ в январе 2019 года составил 1547, 33 кВт/ч. Однако, в связи с наличием объемов, подлежащих корректировке, в указанном периоде было сторнировано 1547.33 кВт/ч. Начисления СОИ за январь не производились, платежные документы не выставлялись.

Согласно акту первичного учета в целях СОИ по МКД за февраль 2019 года начальные показания общедомового прибора учета составили 10046 кВт/ч, конечные показания 10224 кВт/ч. Таким образом, объем потребления по прибору ОДУ за февраль 2019 года составил 5340 кВт/ч. Вычтя из него объем суммарного индивидуального потребления в количестве 4487 кВт*ч объем электроэнергии, потребленной в целях СОИ в феврале 2019 года составил 853 кВт/ч. Однако, в связи с наличием объемов, подлежащих корректировке, в указанном периоде был сторнировано 650.85 кВт/ч. Таким образом, согласно акту приема-передачи электроэнергии N 1207/11 от 28.02.2019 года, выставленный потребителю объем СОИ за февраль 2019 года составил 202, 15 кВт/ч. на сумму 644.86 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома за периоды сентябрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 10 843, 66 руб. ПАО "Ставропольэнергосбыт" выполнило свои обязательства по корректировке объемов, принявших отрицательное значение в период с января 2017 года но ноябрь 2018 года в полном объеме - 3005.12 кВт/ч.

Согласно представленному истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции развернутому помесячному расчету суммы иска в октябре 2019 года в связи с тем, что поданные жильцами показания индивидуальных приборов учета электрической энергии превысили показания общедомового прибора учета МКД, объем электроэнергии, расходуемой на содержание общего имущества принял отрицательное значение - 1766 кВт/ч. Это было учтено при формировании полезного отпуска электроэнергии и проведении начислений в последующих периодах в ноябре 2019 года, декабре 2019 года и январе 2020 года, а также отражено в актах первичного учета в целях СОИ за указанные периоды и выставленных абоненту документах на оплату.

Таким образом, в результате произведенных корректировок в октябре 2019 года, ноябре 2019 года, декабре 2019 года потребление СОИ в данном МКД вообще не выставлялось ПАО "Ставропольэнергосбыт". За январь 2020 года вместо 1850 кВт/ч объем электроэнергии, расходуемой при СОИ в МКД выставлен в размере 1504 кВт/ч.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, товариществом представлен контррасчет исковых требований, согласно которому ответчик считает, что на окончание спорного периода ответчик переплатил обществу 627,13 руб., следовательно, в последующих периодах ПАО "Ставропольэнергосбыт" обязано учесть данную переплату.

Судебная коллегия, изучив представленный товариществом контррасчет исковых требований, приходит к выводу, что он составлен методологически и арифметически неверно, поскольку ответчик указывает, что при составлении контррасчета им использовались данные, предоставленные истцом. Однако ТСЖ "Нежинский 61" некорректно отражены конечные показания приборов учета, отличные от данных предоставленных истцом.

Указание товарищества на то, что индивидуальные приборы учета электрической энергии "сняты с расчетов" не принимается судебной коллегией, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ничем не подтверждено. Все приборы учета введены в эксплуатацию сетевой компанией и признаны расчетными.

Довод апеллянта о том, что ТСЖ "Нежинский 61" не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией подлежит отклонению.

В силу пункта 11 Правил N 491, независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов управляющая организация обязана приобретать коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества. Пункт 4 Правил N 124 возлагает именно на управляющую организацию обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 006 руб. 24 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-5665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая