Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-11791/21 по делу N А56-118986/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-118986/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11791/2021) ООО "СМУ Северная долина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-118986/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная Долина" 760 336,19 руб. задолженности по договору от 16.11.2016 N 326-СД-20-VI-15,16-СМУ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ Северная долина" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, так как не было рассмотрено ходатайство ООО "Главстрой - СПб" о привлечении его в качестве третьего лица. С указанным ходатайством ответчик не обращался.

Истцом не соблюдено условие договора, определяющее выплату гарантийного удержания. Итоговый акт оформлен лишь 04.03.2021 и 17.03.2021, то есть в разумные сроки был направлен мотивированный отказ от его подписания в связи с не предоставлением исполнительной документации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2016 N 326-СД-20-VI-15,16-СМУ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли корпусов 15,16 (жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными надземными автостоянками закрытого типа) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района "Северная долина".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2018 стоимость работ по договору составила 15 206 723,90 руб.

Согласно актам КС-2 N 1 от 15.02.2017, N 2 от 15.03.2017, N 3 от 15.04.2017, N 4 от 15.05.2017, N 5 от 15.06.2017, N 6 от 15.07.2017, N 7 от 15.08.2017 истец выполнил работ на общую сумму 11 735 944,68 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 10.10.2018, задолженность ответчика договору составила 760 336,19 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК "Эрика-Строй" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Относительно выплаты гарантийного удержания установлено следующее. В соответствии с пунктом 5.1 договора выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечение 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи - приемки, указанного в пункте 4.2 договора или с даты подписания акта о проведении испытаний указанных в пункте 6.4.15 с положительным результатом, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит позднее. Срок платежа - в течение 10 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате.

Факт надлежащего выполнения ООО СК "Эрика-Строй" работ по спорному договору подтвержден документально, принимая во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию 29.12.2018 (Разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-03-59-2018), при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве (в том числе предоставления документации) не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО "Главстрой - СПб" к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон. Опечатка в указании заявителя ходатайства подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-118986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова