Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 06АП-6536/20 по делу N А04-7048/2020

г. Хабаровск

21 мая 2021 г.

А04-7048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А04-7048/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания" (ОГРН 1152801001154, ИНН 2801205170)

о взыскании 11 065 573,77 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "АгроСоякомплект", общество с ограниченной ответственностью "МГЛ-Групп", Отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Ганич Светлана Андреевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания" (далее - ООО "ДСК", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 065 573,77 руб. за пользованием земельным участком по договору субаренды от 28.04.2017 за период с 28.04.2017 по 09.09.2020.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроСоякомплект", общество с ограниченной ответственностью "МГЛ-Групп", Отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Ганич Светлана Андреевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 000 000 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования взыскания неосновательного обогащения 8 065 573, 77 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Урожай" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части оставления без рассмотрения требований и в этой части принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 8 065 573, 77 руб. из расчета за 2018 год - 3 000 000 руб., за 2019 год - 3 000 000 руб., за период с 01.01.2020 по 09.09.2020 за 252 дней - 2 065 573, 77 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соответствия выводам суда фактическим обстоятельством дела. Суд не учел сформированную практику применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 в соответствующем обзоре. В адрес ответчика направлялась претензия N 25 от 24.08.2020 с требованием оплаты задолженности по договору субаренды. Ответчик получил земельный участок по акту и по окончании срока не возвратил земельный участок, обязан оплачивать пользование в соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, повторного направления претензии не требовались.

Ссылается на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд не дал оценки представленным письменным пояснениям истца и отзыва ответчика по делам N А04-2263/2019, N А04-2262/2019, в которых ответчик указывал на занятие сельскохозяйственной деятельностью в Октябрьском районе, арендуя земли истца по договорам субаренды от 20.04.2015, 28.04.2017, проводил сельскохозяйственные работы на землях, приобщал договоры субаренды. В судебных актах по указанным делам, установлен факт осуществления хозяйственной деятельности на основании договора субаренды от 28.04.2017.

Поведение ответчика в настоящем деле при заявлении о недействительности и мнимости договора субаренды от 28.04.2017 является недобросовестным и противоречит его предыдущему поведению в рамках дел N А04-2263/2019, N А04-2262/2019 в которых приводились доводы о действительности и реальности договора, подлежит применению принцип "эстопппель".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.01.2015 на 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Ответчик направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении в связи с несоблюдением претензионного порядка.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд, в связи с установлением оснований для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) мотивированным определением от 14.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения 8 065 573, 77 руб., отложил рассмотрение дела в судебное заседание по правилам первой инстанции на 04.03.2021 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании апелляционного суда по правилам первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 8 065 573, 77 руб. в связи с пользованием земельным участком, сославшись на материалы дел N А04-2263/2019, N А04-2262/2019 и позицию ответчика по ним.

Представитель ответчика в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении иска сославшись на неисполнение сторонами договора аренды, его мнимый характер, аффилированность сторон договора, отсутствие всех необходимых сведений при рассмотрении дел N А04-2263/2019, N А04-2262/2019. Так же ходатайствовал отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств и письменных объяснений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отложено рассмотрение дела в судебном заседание по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции на 11.03.2021 на 12 часов 30 минут.

К дате судебного заседания из Арбитражного суда Амурской области поступили запрашиваемые материалы дел N А04-2263/2019, N А04-2262/2019.

До начала судебного заседания 10.03.2021 от ответчика поступили дополнительные материалы к делу, а именно: выписка из ЕГРН относительно участка с к.н. 28:19:000000:99 на 5 л. в 1 экз., отчет по форме "1-фермер" за 2017 год на 6 л., отчет по форме "1-фермер" за 2018 год на 6 л. в 1 экз., доказательство передачи копии ходатайства с приложенными материалами истцу на 1 л. в 1 экз.

В день заседания от истца во исполнение определения апелляционного суда от 04.02.201 поступили дополнительные документы: протокол собрания собственников земельных долей от 26.12.2016 на 5 л. в 1 экз., договор о совместной деятельности от 20.05.2015 на 7 л. в 1 экз., определение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу N А04-5164/2019.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, направил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица явку не обеспечили, письменный отзыв не направили.

Ответчик в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении, дав пояснения по существу спора, указывает на мнимость и притворность договора аренды. Также ходатайствовал отложить судебное заседание с целью ознакомления с представленными истцом дополнительными материалами дела и подготовки дополнительных документов в отношении проведенного собрания собственников земельных долей, а также рассмотренных в отношении земельного участка споров и фактического размера участка.

Определением от 11.03.2021 отложено рассмотрение дела в судебном заседание по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции на 15.04.2021 на 09 часов 20 минут.

До начала судебного разбирательства со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции, дополнительные документы приобщены, рассмотрение дела отложено до 18.05.2021 в заседание на 15 часов 20 минут для предъявления дополнительных объяснений.

Участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) отзыв не направили, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

От ООО "Урожай" поступило заявление рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды земельного участка от 28.04.2017 ООО "Урожай" (субарендодатель) передал, а ООО "ДСК" (субарендатор) принял по акту приема-передачи от 28.04.2017 земельный участок земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 28:19:000000:99 площадью 2 000 га.

Срок субаренды установлен с 28.04.2017 по 01.12.2017 (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что по истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Стоимость субаренды составляет 3 000 000 руб. в год (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора субарендатор уплачивает субарендную плату в полном объеме до 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 по делу N А04-5164/2019 ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна (далее - Власова В.В.).

Письмом от 24.08.2020 N 25 конкурсный управляющий ООО "Урожай" сообщила ответчику о том, что по результатам анализа расчетных счетов установлено неисполнении обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем, просила оплатить долг 3 000 000 руб.

Ответчик письменный ответ не направил, долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, незаключенности договора субаренды, мнимости договора

Суд первой инстанции без исследования фактических взаимоотношений сторон на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за 2017 год в размере 3 000 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2021 в указанной части истцом не оспаривалось.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 8 065 573, 77 руб. за последующий период 2018 - 2020 годы (до 09.09.2020) оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд указал, что из текста претензии от 24.08.2020 следует требование о погашении ответчиком задолженности в размере 3 000 000 руб., но не указано о наличии долга в размере 8 065 573,77 руб. и требование об оплате указанной задолженности.

Именно в данной части апелляционный суд мотивированным определением от 14.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнении, жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях сторон, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также положениями главы IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), общими положениями об обязательствах.

Статьей 606 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

По доводам истца согласованный размер годовой арендной платы 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора) ответчик не оплачивал в связи с чем, сложился долг 11 065 573,77 руб., в том числе 8 065 573, 77 руб. из расчета за 2018 год - 3 000 000 руб., за 2019 год - 3 000 000 руб., за период с 01.01.2020 по 09.09.2020 за 252 дней - 2 065 573, 77 руб.

Возражай против иска, ответчика указал на неисполнение сторонами договора аренды, его мнимый характер, создание сторонами формального документооборота, аффилированность сторон договора, отсутствие реальной деятельности ООО "ДСК" на арендованном участке, отсутствие единого сформированного участка кадастровым номером 28:19:000000:99 площадью 2 000 га., конечным бенефициаром сделок являлся Калашников К.М. (погиб 05.12.2018), истинные намерения которого состояли в получении налоговой выгоды, не обращением за взысканием долга более пяти лет, что указывает на то, что руководители не воспринимали сделку как реальную.

Апелляционный суд, наделенный полномочиями оценки доказательств, рассматривая дело повторно, приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика как подтверждённых совокупностью доказательств и руководствуется следующим.

Земельные участки являются объектами земельных отношений (пункт 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с представленными в материалы дела документами предметом договора субаренды земельного участка от 28.04.2017 являлись земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 28:19:000000:99 площадью 2 000 га.

Согласно пояснений, договор субаренды от 28.04.2017 со стороны ООО "Урожай" подписан директором Ганич Светланой Андреевной.

Сторонами оформлен акт приема-передачи от 28.04.2017.

В подтверждение права распоряжения участком в материалы представлен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 29.12.2016, стороной которого от арендодателей выступал Калашников Константин Михайлович, арендатором - ООО "Урожай".

Предметом договора земельный участок кадастровым номером 28:19:000000:99 находящийся в общей долевой собственности, состоящий из 200,5 долей, общей площадью 5 639,964 га, из них под пашни 2005 га., сенокос 198 га.

Срок аренды с 29.12.2016 по 27.12.2017.

Калашниковым К.М. и ООО "Урожай" оформлен акт-приема передачи земельного участка от 29.12.2016.

Из указанного следует, что от общей площади 5 639,964 га, земельного участка кадастровым номером 28:19:000000:99 субарендатору передана часть площадью 2 000 га, но не указаны какие-либо признаки передаваемого участка.

В соответствии с представленными в дело материалами межевания земельных участков (проекта межевания от 08.09.2017 кадастрового инженера ООО "Геодезия" Непогодьева А.А.), письма администрации Екатеринославского сельсовета на запрос ООО "ДСК", информационного письма кадастрового инженера ООО "Меридиан" Маркиной В.Л., схем расположения земельных участков, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что земельный участок кадастровым номером 28:19:000000:99 расположен на территории Октябрьского района Амурской области, относится к общедолевой собственности бывшего ТОО "Восточное", границы участка не были установлены, дольщиками (собственниками долей) на июнь 2017 года являлись Муниципальное образование Екатеринославский сельсовет (доля в праве 987,5 га), ООО "Урожай" (доля в праве 618,75 га), а также граждане.

Соответственно, ООО "Урожай" владел 618,75 га, размер доли составил 12,5 га сельскохозяйственных земель общедолевой собственности ТОО "Восточное". Соответственно, площадь пашни составила 10 га (49 долей) 490 га, сенокос 122,5 га (49 долей) 2,5 га.

Калашников, действующий по доверенности в августе 2017 года обращался кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ в отношении имеющихся в долевой собственности ООО "Урожай" долей в участке кадастровым номером 28:19:000000:99. Межевые работы по определению размера и местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков из участка номером 28:19:000000:99 проведены в сентябре 2017 года, проект утвержден 10.10.2017.

Согласно материалам перераспределения земель 2002 года большая часть ТОО "Восточная" уже была выделена другим землепользователям. Из остатки 660 га выделены на основании проекта межевания в собственность ООО "Урожай" в июне 2018 года, в результате сформировался участок кадастровым номером 28:19:000000:1408, 28:19:000000:1409.

Из указанного следует, что на момент заключения договора границы участка, предоставленного в субаренду отсутствовали (выдел не был произведен), указанная площадь 2 000 га отсутствовала у ООО "Урожай", что подтверждено правоустанавливающими документами.

Указанное также подтверждается тем, что из участка кадастровым номером 28:19:000000:99 многократно выделялись другие земельные участки.

Соответствующе сведения отражены, в том числе в выписке из ЕГРН по состоянию на 17.03.2021:

N п/п	КН	Площадь	Дата утверждения
1	28:19:000000:1077	нет
2	28:19:000000:133	нет
3	28:19:000000:1408	4 234 000 кв. м	04.06.2018
4	28:19:000000:1409	2 266 000 кв. м.	04.06.2018
5	28:19:000000:160	нет
6	28:19:000000:164	22 614 кв. м	01.01.2012
7	28:19:000000:545	1 750 000 кв. м	26.09.2012
8	28:19:000000:614	1 250 000 кв. м	06.05.2013
9	28:19:000000:989	7 500 000 кв. м	13.11.2013

10	28:19:010304:8	900 000 кв. м	16.05.2013
11	28:19:010305:30	5 375 000 кв. м	18.09.2015
12	28:19:011306:37	нет
13	28:19:011306:38	нет
14	28:19:011306:47	375 000 кв. м	26.09.2012
15	28:19:011306:64	60 400 кв. м	10.10.2012
16	28:19:011306:75	300 000 кв. м	26.09.2012
17	28:19:011306:77	2 076 000 кв. м	27.03.2017
18	28:19:011308:37	нет
19	28:19:011308:47	2 311 028 кв. м	07.05.2013
20	28:19:011308:48	1 300 000 кв. м	07.05.2013
21	28:19:011308:49	125 000 кв. м	11.06.2013
22	28:19:011308:50	125 244 кв. м	23.09.2013
23	28:19:011309:429	311 000 кв. м	26.09.2012
24	28:19:011309:431	7 750 000 кв. м	10.01.2013
25	28:19:011309:438	1 050 000 кв. м	17.11.2015
26	28:19:011309:439	875 000 кв. м	20.11.2015
27	28:19:011311:44	нет
28	28:19:011311:48	375 000 кв. м	10.10.2012
29	28:19:011311:52	250 000 кв. м	06.05.2013
	Всего	40 581 286 кв. м

Таким образом, к середине 2018 года из состава спорного участка выделено более 4 000 га, земли для передачи в аренду в указанном в договоре количестве было не достаточно.

Отсутствие в фактическом пользовании ответчика указанного в договоре размера земельного участка косвенно подтверждается тем, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО "ДСК" отчитывалось в соответствующие органы об использовании гораздо меньшей площади земельных участков. Так, согласно отчетности по форме 1-фермер "Сведения об итогах сева" за 2017 год ООО "ДСК" засеяно 700 га, за 2018 год - 300 га.

Доводы ООО "Урожай" со ссылкой на материалы арбитражных дел N А04-2263/2019, N А04-2262/2019, при рассмотрении которых ООО "ДСК" указывал на занятие сельскохозяйственной деятельностью в Октябрьском районе, арендуя земли истца по договорам субаренды от 20.04.2015, 28.04.2017 и судами установлен факт осуществления хозяйственной деятельности на основании договора субаренды от 28.04.2017 проверены апелляционным судом и не приняты по следующим основаниям.

По смыслу статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Апелляционным судом истребованы и изучены материалы дел N А04-2262/2019, N А04-2263/2019 Арбитражного суда Амурской области.

В рамках дела N А04-2262/2019 предметом спора являлось требование ООО "Урожай" к ООО "ДСК" о признании недействительным договора от 11.01.2016 купли-продажи трактора ХТЗ-17221-21 (заводской номер машины (рамы) 5670 (662100-666018)) и применении последствий недействительной сделки - возврате названного трактора.

Решением от 20.05.2019 по делу N А04-2262/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 07.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

По делу N А04-2263/2019 предметом спора являлось требование ООО "Урожай" к ООО "ДСК" признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.01.2016 с обратным выкупом трактора BUHLER VESATILE 2375, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 304262, двигатель 35239281, коробка передач N8F0453, основной ведущий мост N 8881, цвет красный, ПСМ ТС 214504 и применить последствия ничтожной сделки, обязав ООО "ДСК" передать ООО "Урожай" трактор.

Вступившим в законную силу решением от 03.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Из материалов указанных дел следует, что судами исследовались доказательства, связанные с заключением и исполнением договоров купли-продажи.

Обстоятельства заключения и исполнения договора субаренды земельного участка от 28.04.2017 между ООО "Урожай" и ООО "ДСК" предметом исследования и оценки судами не являлись.

Основания считать ответчика нарушившим принцип "эстопппель" не установлено, поскольку доказательств фактического исполнения договора субаренды со стороны ответчика (например, частичной оплаты, признания долга, просьбы о рассрочке) не установлено.

Кроме того, до принудительной смены Ганич С.А. на должности единоличного исполнительного органа ООО "Урожай", последнее не обращалось с требований по погашению задолженность, что не отвечает критериям разумности и экономической эффективности. Очевидно, что стороны не воспринимали договор как реальную сделку.

Таком иск подал только конкурсный управляющий ООО "Урожай".

Суд приходит к выводу о том, что Ганич С.А., подписывая договор аренды от 29.12.2016 с Калашниковым К.М., договор субаренды от 28.04.2017 действовала не самостоятельно в интересах юридического лица, которым руководила формально, а в интересах Калашникова К.М., аффилированность с которым установлена судебными актами по делу N А04-5825/2018.

В определении от 29.08.2019 Арбитражного суда Амурской области, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 N 06АП-6217/2019, определении от 29.08.2019 Арбитражного суда Амурской области, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N 06АП-6218/2019 установлена фактическая аффилированность Калашникова К.М. который являлся и учредителем и руководителем ООО "АСК", ООО "АгроИнвест", ООО "ОПТТЭК" в соответствующие периоды и Ганич С.А. являющейся соответственно руководителем ООО "АСК", СКПК "Урожай", ООО "Урожай", ООО "ОПТТЭК".

Суд указал, что указанные юридические лица являются группой компаний, конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) которых являлся Калашников К.М., а в настоящее время - группа в лице Ганич С.А., Шендерук А.Е., Доровских Н.С.

При этом в рамках иных дел с участием СКПК "Урожай" (правопредшественник ООО "Урожай") и ООО "ДСК" ранее устанавливалось создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности по делу N А04-7660/2016 Арбитражного суда Амурской области при оспаривании ООО "ДСК" решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области N 51733 от 01.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 289 от 01.03.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области N 15-07/2/126 от 06.05.2016 об оставлении жалоб общества без удовлетворения установлено, что в составе СКПК "Урожай" находятся ООО "ДСК", ООО "ОПТТЭК", ООО "Амурская сельскохозяйственная компания", СКПК "Урожай" является взаимозависимой организацией.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что ООО "ДСК", использует свой расчетный счет как транзит для операций по выводу денежных средств, осуществляя формальный характер деятельности.

Указывалось, в частности на фиктивность операций не отражающими реальные операции налогоплательщика.

При оценке доказательств, суды отмечали, что физические лица - Калашников К.М., Ганич С.А., Брагина А.А., участвующие во взаимоотношениях контрагентов по настоящему делу, уже являлись участниками дел, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, что установлено Арбитражным судом Амурской области в рамках дел N А04-1456/2015, N А04-516/2013 и NА04-9415/2012 об оспаривании решений налогового органа по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО "МСК", ООО "АСК", ООО "АмурБрикет", а также приговором Благовещенского городского суда от 26.09.2014 в отношении Калашникова К.М., которым установлена вина последнего в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в представлении налоговых деклараций с целью заведомо незаконного возмещения из федерального бюджета НДС.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчиком представлены убедительные доказательства наличия признаков мнимой сделки, истец в нарушении правил состязательности (статьи 9, 65 АПК РФ) не представил доказательства реальности сделки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, представленные доказательства, указывающие на мнимость договора субаренды, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения 8 065 573, 77 руб., являющейся задолженности по арендной плате.

При принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 по делу N А04-7048/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания" (ОГРН 1152801001154, ИНН 2801205170) о взыскании неосновательного обогащения 8 065 573, 77 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания" (ОГРН 1152801001154, ИНН 2801205170) о взыскании неосновательного обогащения 8 065 573, 77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 40 328 руб. и апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова