Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-3134/21 по делу N А60-20540/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-20540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от ответчика: Евтушенко В.В., паспорт, доверенность от 14.05.2020, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛАГРО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2021 года

по делу N А60-20540/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ИНН 6674167078, ОГРН 1056605325072)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛАГРО" (ИНН 7203392028, ОГРН 1167232077550)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛАГРО" о взыскании убытков в сумме 1 567 114 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что доказательства, на которых истец основывает исковые требования: акт приема-передачи техники в аренду от 25.11.2019, акт возврата техники из аренды от 12.01.2020, заключение о причинах отказа двигателя SAA6D114-Е-З N 26873324, протокол испытаний топлива N 97/4 от 21.01.2020, протокол испытаний масла N 593/9 от 03.03.2020, являются ненадлежащими. Пояснил, что на момент приема-передачи техники из аренды не была достоверно установлена критическая неисправность двигателя; образцы проб масла отобраны спустя длительное время после возврата техники из аренды; заключение о причинах отказа двигателя SAA6D114-Е-З N 26873324 составлено истцом в одностороннем порядке, само исследование произведено спустя более чем через месяц после возврата техники из аренды - 16.02.2020, при этом ответчик не присутствовал при изъятии данного двигателя из транспортного средства. Указанные обстоятельств, как полагает ответчик, не позволяют с достоверностью установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба технике.

Ответчик считает, что заключение эксперта ООО "РОССЕРВИС" N 1032 от 09.11.2020 не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является недостоверным, неполным, недостаточно ясным, необоснованным, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку результаты исследования научно не обоснованы, выводы эксперта основаны исключительно на результатах исследования масла и топлива, не исследованы все детали мотора, эксперт не выявил нарушений правил эксплуатации, приведших к поломке мотора. Из анализа заключения следует, что причина выхода из строя мотора не установлена, наиболее вероятной причиной неисправности форсунок указано на естественный износ вследствие длительной эксплуатации.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в проведении оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, указал, что отдельное определение в нарушение требований АПК РФ, судом не вынесено, в решении основания отказа не приведены; а также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной технической экспертизы причин поломки двигателя, в связи с тем, что из представленной ответчиком рецензии следует, что экспертом неполно исследованы поставленные перед ним вопросы и неправильно применены нормы права при обосновании выводов, исследование объекта является односторонним.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о назначении повторной технической экспертизы причин поломки двигателя и экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта двигателя экскаватора рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОйлАгро" (арендатор) и ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" (арендодатель) заключен договор аренды техники без экипажа N 7/11/2018 от 21.02.2018 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду ответчику экскаватор KOMATSU PC300-8, серийный N 64376 (Спецификация N 2).

В соответствии с п. 3.3.2. договора арендатор обязан поддерживать технику, в том числе установленное на ней дополнительное оборудование, в исправном состоянии и эксплуатировать технику в соответствии с требованиями технической документации производителя.

Согласно п. 3.3.4. договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией техники, в том числе:

расходы на топливо, смазывающие материалы, технические жидкости;

расходы по замене коронок, ножей и иных быстроизнашивающихся деталей (расходных материалов) на рабочем оборудовании техники, в том числе расходы на восстановление рабочего оборудования;

расходы на проведение текущего и капитального ремонта в случае, если необходимость в проведении ремонта возникла по вине арендатора;

осуществлять плату за загрязнение окружающей среды и иные подобные платежи и расходы.

На основании п. 5.8. договора арендатор несет ответственность за любую поломку техники (вызванную по вине арендатора или его сотрудников или привлеченных им третьих лиц) в размере стоимости ремонта и замены запасных частей и агрегатов техники. Убытки должны возмещаться арендатором в течение 10 (десяти) дней со дня выставления ему счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов дефектовки, с включением в нее расходов по восстановлению техники.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что техника должна быть возвращена арендодателю в том же состоянии, как и в день передачи ее в аренду, с учетом нормального износа. При возврате арендодателю техники с уровнем износа, превышающим нормальный, арендатор возмещает арендодателю все расходы по восстановлению техники.

Техника передана ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2019, возвращена ответчиком истцу по акту приема-передачи от 12.01.2020.

Ссылаясь на то, что техника возвращена ответчиком по окончании аренды с недостатками в виде неисправности двигателя экскаватора KOMATSU PC300-8, серийный N 64376-SAA6D114E-3 N 26873324, не позволяющей осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ответчиком убытков.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Россервис" N 1032 от 09.11.2020, установив, что недостатки арендованного ответчиком имущества возникли по обстоятельствам, за который последний отвечает, исходя из доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в данном случае наличие убытков истец обосновывает возвратом техники ответчиком по окончании аренды с недостатками: критическая неисправность двигателя экскаватора KOMATSU PC300-8, серийный N 64376-SAA6D114E-3 N26873324, не позволяющая осуществлять его дальнейшую эксплуатацию

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 3.3.2. договора арендатор на ответчика также возложена обязанность поддерживать технику, в том числе установленное на ней дополнительное оборудование, в исправном состоянии.

В п. 5.8. договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за любую поломку техники (вызванную по вине арендатора или его сотрудников или привлеченных им третьих лиц) в размере стоимости ремонта и замены запасных частей и агрегатов техники.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По правилам части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статей 622, 639 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт возврата техники из аренды от 12.01.2020, подтверждающий наличие визуальных дефектов двигателя и необходимость проведения его диагностики, который подписан ответчиком без возражений; заключение о причинах отказа двигателя SAA6D114-Е-З N 26873324 от 12.03.2020; акт отбора образцов (проб) N 001 от 10.01.2020; протокол испытаний топлива N 97/4 от 21.01.2020; акт разборки двигателя от 26.02.2020, проведенного в присутствии представителя ответчика, подписавшего данный акт, в котором указано, что арендатор отказался от участия в дальнейшей дефектовке; протокол испытаний масла N 593/9 от 03.03.2020; экспертное заключение N 1032 от 09.11.2020, составленное ООО "Россервис", подтверждающее наличие в двигателе возвращенного ответчиком из аренды экскаватора неисправностей, возникших в связи с нарушением установленных правил и условий эксплуатации; расчет затрат на восстановление экскаватора, не опровергнутый ответчиком; суд первой инстанции, установив, что недостатки имущества истца, арендованного ответчиком, возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения истцу ответчиком убытков, их размера, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65, 67, 68, 82 АПК РФ).

Исследовав доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя возражения ответчика относительно выводов, изложенных экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что на странице 21 заключения эксперта содержится четкий и однозначный вывод о причине выхода из строя топливных форсунок, при этом отметил, что помимо анализа топлива и масла экспертом были проведены внешний осмотр, инструментальный контроль, стендовые испытания. Указывая на несостоятельность утверждения ответчика о том, что анализ топлива не соответствует требованиям технического регламента, суд обоснованно отметил, что, заявляя данные возражения, ответчик не привел ссылок на какой-либо технический регламент, которому не соответствует анализ топлива и не указал, в чем именно выразилось несоответствие.

Относительно доводов ответчика о непроведении экспертом исследования топлива при наличии проб и недостоверности анализа масла, суд верно указал, что на момент исследования пробы топлива получить было уже невозможно, что проба масла была взята истцом и ответчиком совместно, что подтверждается соответствующим актом,

Отклоняя приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выполненное по поручению суда первой инстанции экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены и в деле имеются.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства, не подтверждены документально.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 09.11.2020 N 1032 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о проведении оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, о проведении повторной технической экспертизы причин поломки двигателя, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

По смыслу норм ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 159 АПК РФ, учитывая, что ответчик имел достаточно времени и реальную возможность заявить своевременно данное ходатайство, кроме того, заявляя данное ходатайство, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков указанных истцом и свидетельствующих о наличии объективных оснований для назначения оценочной экспертизы.

Довод ответчика о нарушении ч. 4 ст. 82 АПК РФ, выразившегося в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции. Нормы АПК РФ не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении суда изложено заявленное ответчиком ходатайство, а также результаты его рассмотрения. В судебном акте указаны причины, по которым судом первой инстанции отклонено данное ходатайство.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что доказательства, на которых истец основывает исковые требования: акт приема-передачи техники в аренду от 25.11.2019, акт возврата техники из аренды от 12.01.2020, заключение о причинах отказа двигателя SAA6D114-Е-З N 26873324, протокол испытаний топлива N 97/4 от 21.01.2020, протокол испытаний масла N 593/9 от 03.03.2020, являются ненадлежащими, подлежат отклонению, поскольку акты отбора проб масла и топлива производились совместно представителями истца и ответчика, при отборе проб ответчик имел возможность сдать материал на анализ самостоятельно, между тем данным правом ответчик не воспользовался.

Ссылки ответчика на возможность передачи техники в аренду другому арендатору, что могло явиться причиной поломки, судом не принимаются, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлены документы о внутреннем перемещении вышедшего из строя двигателя, с указанием дат, мероприятий, документов, подтверждающих данные мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу N А60-20540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов