Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-86363/23 по делу N А40-101226/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-101226/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селдон 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-101226/23 по иску ООО "Трастинфо" (ИНН 7726584574)

к ООО "Селдон 2" (ИНН 7726737372)

о взыскании 5 685 004,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Хасанов Д.Г. по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: Маслов Б.В. по доверенности от 17.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТИНФО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "СЕЛДОН 2" (далее - ответчик) о взыскании по денежного займа N ТИ/С-2 от 22.05.2019 основного долга в размере 4 232 536, 21 руб., процентов за пользование займом в размере 1 067 307, 10 руб. по состоянию на 02.05.2023, процентов за пользование займом, исчисленных на сумму невозвращенного займа (4 232 536, 21 руб.) из расчета 12% годовых, начиная с 03.05.2023 по день фактической выплаты займа, неустойки в размере 385 160, 80 руб. по состоянию на 02.05.2023, неустойки начисленной на сумму основного долга (4 232 536, 21 руб.) из расчета 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023 по день фактической выплаты долга.

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что не извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 890 571 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Истец в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТРАСТИНФО" (далее - займодавец, истец) и ООО "СЕЛДОН 2" (далее - заемщик, ответчик) заключен договор денежного займа N ТИ/С-2 от 22.05.2019 на предоставление денежного займа (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.08.2019, N 2 от 30.11.2019, N 3 от 26.02.2020, N 4 от 31.05.2020, N 5 от 30.11.2020, N 6 от 30.11.2021, N 7 от 30.06.2022. (на продление срока займа).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 600 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в обусловленный договором срок. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 359 от 22.05.2019.

Срок возврата суммы займа по договору (с учетом дополнительных соглашений N N 1-7) истек 31.01.2023.

Истец утверждает, что по состоянию на 02.05.2023 обязательства ответчика выполнены частично платежными поручениями: N 1875 от 30.08.2019 в сумме 351 978,08 руб.; N 155 от 19.12.2019 в сумме 400 000,00 руб.; N 936 от 29.05.2020 в сумме 5 000 000,00 руб.; N 1175 от 13.07.2020 в сумме 2 000 000,00 руб.; N 1734 от 20.10.2020 в сумме 109 629,62 руб.; N 761 от 05.04.2021 в сумме 252 906,63 руб., что подтверждено актом сверки. Сумма основного долга по договору составляет 4 232 536,21 руб.

Согласно п. 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% годовых.

На 02.05.2023 сумма процентов по договору составила 1 067 307,10 руб. В связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, заемщик согласно п. 3.1 договора несет ответственность в размере 0,1% от суммы непогашенных заемных средств за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.05.2023 размер ответственности ответчика по договору составляет 385 160,80 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику уведомление-претензию N 318 от 21.03.2022 об оплате долга и процентов по договору. Ответчик получил уведомление-претензию 28.03.2023, но оставил претензию без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 232 536, 21 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата сумму займы ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 890 571 руб. 97 коп., несостоятельна, поскольку он отражает долг истца по процентам за пользование займом по состоянию на 31.12.2022.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование за пользование займом в размере 1 067 307, 10 руб. по состоянию на 02.05.2023, процентов за пользование займом

В связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, заемщик согласно п. 3.1 договора несет ответственность в размере 0,1% от суммы непогашенных заемных средств за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.05.2023 размер ответственности ответчика по договору составляет 385 160,80 руб. Размер пени проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что он не извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания несостоятелен и противоречит материалам дела. Согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором 14579183753599, возвращенному отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 44-45), ответчик надлежащим образом извещен, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 33).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-101226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Селдон 2" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова