Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-6286/21 по делу N А72-13845/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-8349/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2021 г.

дело N А72-13845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" - Павлова В.Ю., доверенность от 22.05.2020, диплом N 100 от 19.10.2004,

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" - Данькова Е.Г., доверенность от 04.03.2021, диплом N 04137 от 12.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2021 года по делу N А72-13845/2020 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (ОГРН 1176313028253, ИНН 6316233122) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" (далее - ответчик) с учетом увеличения о взыскании 1 150 079,63 руб. задолженности и 103 753,98 руб. неустойки.

Решением от 09.03.2021, в редакции определения об исправлении описки от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ульяновскоблводоканал" в пользу ООО "ТехПромИнвест" взыскана задолженность в размере 1 103 478,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 588 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "ТехПромИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 616 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно взыскал задолженность по акту о приемке выполненных работ за февраль 2020 N 5 на сумму 381 506, 75 руб., поскольку истцом работы по указанному акту не выполнены.

Работы по разработке и восстановлению асфальтобетонных покрытий производились с привлечением иной подрядной организации - МУП "Гортепло", что подтверждено актами о приемке выполненных работ за июнь 2020 года N 2 от 22.06.2020 и N 3 от 22.06.2020 и общим журналом работ N 1 по форме КС-6.)

Все виды произведенных подрядчиком работ должны быть учтены в общем журнале работ формы КС-6, являющемся первичным отчетным документом.

Однако, в общем журнале работ отсутствуют записи о выполнении истцом работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ и фиксируется сторонами в акте приемки работ или в совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании локальных сметных расчетов (приложение N 2 к договору).

Истцом фактически были выполнены работы на общую сумму 1 693 572,88 руб. работ.

ООО "Ульяновскоблводоканал" не подписывало акт о приемке выполненных работ N 5 от 26.02.2020.

ООО "ТехПромИнвест" не уведомляло ООО "Ульяновскоблводоканал" о готовности сдать результат работ по разработке и восстановлению асфальтобетонных покрытий.

В части взыскания неустойки при пересчете пени за нарушение срока окончания работ за период с 05.07.2019 по 26.02.2020 на сумму фактически выполненных работ по договору, получается, что пени составляют 4 013 767,72 руб. (1 693 572,88 руб. * 1% * 237 дней), а сумма удержанных ответчиком с истца пеней составляет 768 572,88 руб.

(1 693 572,88 руб. - 925 000 руб.).

Суд в решении не привел расчет неустойки, указание только на порядок проведения расчета без указания конкретных цифровых значений остатка задолженности, ключевой ставки и количества дней просрочки исключает возможность проверки такого расчета, так как неясно какой размер остатка задолженности применил суд при расчете, какой размер ключевой ставки применен судом и периоды действия данной ставки, а также какой срок составила просрочка. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.05.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ N УОВК-2019/05-024, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования и/или материалов заказчика собственными силами и средствами выполнить в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) реконструкцию напорной канализации от ул. Свирская, 17В, до перекрестка ул. Октябрьская и ул. Свирская протяженностью 500 м.п и передать ее результат заказчику (пункту 1.1 договора)

Согласно пункту 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ и фиксируется сторонами в акте приемки работ или в совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании локальных сметных расчетов (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, указанные в перечне строительно-монтажных работ (приложение N 3).

В пункте 15 технического задания (приложение N 1 к договору) сторонами согласовано, что сметная документация предоставляется заказчиком.

Истец выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора на сумму 2 075 079,63 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.06.2019, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.07.2019, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 22.08.2019, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 29.11.2019, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 26.02.2020 на сумму 381 506 руб. направлены истцом в адрес ответчика 15.03.2020, со стороны ответчика не подписаны. Мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору N УОВК-2019/05-024 от 15.05.2019 надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату по договору в сумме 925 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 150 079,63 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что акт выполненных работ направлен в адрес ответчика, ответчиком не подписан, при этом мотивированный отказ от подписания акта в соответствии с порядком, установленным договором N УОВК-2019/05-024 от 15.05.2019, не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 26.02.2020, выполнены МУП "Гортепло" по договору от 16.06.2020 N УОВК-2020/06-041 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд исходил из того, что договор с МУП "Гортепло" заключен по истечении трех месяцев с даты направления в адрес ответчика (15.03.2020) оспариваемого акта.

Доказательства, что работы, выполненные МУП "Гортепло", связаны с нарушением истцом обязательств по договору N УОВК-2019/05-024 от 15.05.2019, в материалах дела не представлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Также, суд принял во внимание, что договоры от 15.05.2019 N УОВК-2019/05-024 и от 16.06.2020 N УОВК-2020/06-041 имеют различный предмет.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 1 103 478, 11 руб. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку за период с 21.01.2020 по 01.03.2021 в сумме 103 753,98 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплат заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку, исчисляемую по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости объекта по договору. Заказчик освобождается от ответственности в случае нарушения сроков оплаты работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.01.2020 по 01.03.2021 составила 103 753,98 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его противоречащим требования пункта 6.2 договора N УОВК-2019/05-024 от 15.05.2019, в соответствии с которым размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, за каждый день просрочки.

Суд произвел расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 21.01.2020 по 01.03.2021 составила 57 152,46 руб. (остаток задолженности * ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период * количество дней просрочки / 365 (366) дней.)

Ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков сдачи работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой окончания выполнения работ по договору является 04.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока окончания работ, установленного в пункте 3.1 договора, и сроков исполнения других обязательств по договору, заказчик имеет право удержать из сумм, причитающихся подрядчику, пени в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки. Подрядчик освобождается от ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Фактической датой окончания выполнения работ по договору является 26.02.2020 года, что подтверждается актом N 5 о приемке выполненных работ за февраль 2020 года (КС-2).

Поскольку срок выполнения работ был нарушен подрядчиком, у заказчика возникло право на удержание пеней с подрядчика.

Согласно расчету ответчика, пени за нарушение срока окончания работ за период с 05.07.2019 по 26.02.2020 составили 4 917 938,72 руб. (2 075 079,63 руб. * 1% * 237 дней).

В возражениях на отзыв истец указал, что расчет ответчика произведен из расчета всей суммы договора за период с 05.07.2019 по 26.02.2020, несмотря на то, что на 04.07.2019 подрядчиком часть работы была выполнена на общую сумму 602 066,84 руб.

Кроме того, заказчиком свои обязательства в рамках договора N УОВК-2019/05-024 от 15.05.2019 не исполнялись.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование указанных доводов, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о начислении истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд правильно указал, что согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 разъяснено, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и о несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принял во внимание, что пунктами 6.2, 6.3 договора установлены неравноценные условия ответственности заказчика и подрядчика за нарушение исполнения обязательств по договору.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5% от суммы договора, что составляет 103 753,98 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в размере 1 103 478,11 руб. (1 150079,63 руб. + 57 152, 46 руб. - 103 753,98 руб. )

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по акту за февраль 2020 N 5 на сумму 381 506, 75 руб., выполнения указанных работ МУП "Гортепло", не подписании ответчиком указанного акта, не уведомлении истцом ответчика о готовности сдачи работ, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 5.1.5 договора в случае если заказчик не предоставил подрядчику мотивированный отказ от подписания промежуточных актов приемки выполненных работ (этапа работ) в течение 5 рабочих дней, а в отношении актов приемки результатов выполненных работ - в течение 15 календарных дней, такие акты считаются принятыми заказчиком и у заказчика возникают обязательства по оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Судом установлено, что получив спорный акт ответчик мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил, в связи с чем, работы считаются принятыми. Отсутствие в общем журнале работ указания на выполнение определенных работ, не означает их невыполнение, данные работы могут быть не внесены, в связи с отсутствием у подрядчика в данный момент общего журнала работ.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены МУП "Гортепло" надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в решении не привел расчет неустойки является обоснованным, однако указанный довод безусловным основанием для отмены решения не является. Из приведенного судом расчета следует, что суд исходил из расчета истца в части размера задолженности (л.д.103), при этом признал что истцом неправильно применена ключевая ставка Банка России

Суд произвел расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 21.01.2020 по 01.03.2021 составила 57 152,46 руб. и указал формулу для расчета.

Суд апелляционной проверил расчет неустойки по приведенной судом первой инстанции формуле и признал его правильным (л.д.134-135).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2021 года по делу N А72-13845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов