Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 14АП-2156/21 по делу N А44-5463/2020

г. Вологда

21 мая 2021 г.

Дело N А44-5463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2021 года по делу N А44-5463/2020,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (ИНН 5321801523, ОГРН 1135300000857, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, этаж 2; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; адрес: Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; далее - учреждение) о взыскании 1 430 000 руб. в возмещение расходов на оплату капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великого Новгорода (далее - администрация), Правительство Новгородской области (далее - правительство).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что виды деятельности учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом источником финансирования деятельности ответчика являлись финансовые средства городского бюджета. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Полагает, что при вынесении решения судом не учтен факт недоказанности истцом противоправности поведения причинителя вреда и, как следствие, состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Указывает, что фонд не является надлежащим истцом по спору, поскольку накопленные на счете регионального оператора денежные средства принадлежат неопределенному кругу лиц. Вместе с тем в данном споре фонд представляет свои интересы, а не нарушенное право собственников помещений многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Новгородского районного суда от 12.12.2018 по делу N 2-1368/12 (т. 1, л. 66-69) суд обязал учреждение выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения в многоквартирном доме N 148, корпус 1 по улице Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода.

Поскольку капитальный ремонт системы электроснабжения спорного дома в установленный срок не выполнен, собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 14.10.2019 N 2/2019 (т. 1, л.18-21) принято решение о согласии собственников на проведение капитального ремонта системы электроснабжения, в рамках исполнения судебного решения.

Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома фонд (плательщик) заключил с обществами с ограниченной ответственностью "Комфорт" и "Октавия" договор от 22.10.2019 N 3КР с общей стоимостью работ 1 430 000 руб. сроком выполнения с 22.10.2019 по 31.12.2019.

Указанные в данном договоре работы системы электроснабжения выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 16.12.2019 N 1.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от 28.10.2019 N 4831 (429 000 руб.), от 25.12.2019 N 16521 (821 000 руб.), от 28.07.2019 N 5592 (74 000 руб.), от 07.04.2020 N 2629 (70 000 руб.), от 11.02.2020 N 976 (36 000 руб.) на общую сумму 1 430 000 руб.

Кроме того, указанным выше решением собственники помещений спорного дома уполномочили фонд обратиться в суд за возмещением денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт со счета регионального оператора, обязанность по проведению которого была возложена на учреждение и администрацию.

Поскольку учреждение стоимость выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома в добровольном порядке не компенсировало, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.12.2018 по делу N 2-1368/12 обязанность по выполнению спорных работ возложена на учреждение, вывод о необходимости проведения ремонта системы электроснабжения в спорном доме сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Факт того, что решение суда общей юрисдикции исполнено не было, учреждение не отрицает.

Размер понесенных фондом расходов на оплату работ по капитальному ремонту системы электроснабжения подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что фонд, осуществляя капитальный ремонт системы электроснабжения спорного многоквартирного дома, действовал во исполнение нормативно-правовых актов в рамках возложенных на него полномочий, в связи с чем, несение расходов на осуществление подобного ремонта является обязанностью регионального оператора и должно осуществляться за счет источников финансирования его деятельности или жильцов многоквартирного дома, подлежит отклонению.

С учетом положений статей 180, 182, 190.1, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым обязанность по проведению спорного капитального ремонта возложена именно на учреждение, того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ответчика является городской округ Великий Новгород в лице администрации и в соответствии с пунктом 5.8 устава учреждения его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета Великого Новгорода, следует, что основным источником средств, необходимых для исполнения решения суда общей юрисдикции о возложении на учреждение обязанности произвести капитальный ремонт крыши спорного дома, является бюджет Великого Новгорода, при этом вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на администрацию возложена субсидиарная ответственность по спорному ремонту системы электроснабжения названного дома.

В утвержденном администрацией, осведомленной о состоявшемся решении суда общей юрисдикции, и правительством краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта указано на то, что спорные работы должны быть оплачены за счет средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако обязанность по несению расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 12.12.2018 по делу N 2-1368/12 возложена на учреждение, а не на иных лиц, не обязанных финансировать проведение капитального ремонта системы электроснабжения спорного дома.

Поскольку в сложившейся ситуации обязанность по несению расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта фактически перекладывается с учреждения (и, соответственно, бюджета Великого Новгорода) на иных лиц, не обязанных финансировать проведение капитального ремонта спорного дома, фонд является надлежащим истцом по настоящему делу. Предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств фонда капитального ремонта путем обращения с иском о возмещении затрат, понесенных в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Факт противоправного поведения учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту лифта), а также причинная связь между бездействием учреждения и понесенными фондом расходами, в данном случае доказаны.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности фондом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта системы электроснабжения в спорном многоквартирном доме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2021 года по делу N А44-5463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина