Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-2849/21 по делу N А65-21216/2020

г. Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А65-21216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчиков (ООО "Максат") представитель Семенова П.Е., доверенность от 01.04.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, по делу NА65-21216/2020 (судья Сотов А.С.),

по иску Закирова Фидаиля Фаритовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Максат" (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313)

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (ОГРН 1121675000710, ИНН 1619005951)

о признании недействительной сделки по возврату емкостного оборудования оформленную актом приема-передачи от 09 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Фидаиль Фаритович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максат" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" о признании недействительной сделки по возврату емкостного оборудования, оформленную актом приема-передачи от 09 июля 2019 г., составленным между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Истец свои исковые требования и раннее заявленные ходатайства о фальсификации акта от 09 июля 2019 г. и назначении судебной экспертизы поддержал. Дополнительно заявил о фальсификации доказательств - фотографий, представленных в материалы дела ООО УК "Созидание".

Суд протокольно определил заявленные истцом ходатайства и заявления о фальсификации акта от 09 июля 2019 г. и фотографий, о проведении судебной экспертизы отклонить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, по делу N А65-21216/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что рассмотрение дела осуществлялось в незаконном составе суда, поскольку судье заявлялись отводы, которые оставлены неправомерно без удовлетворения. Также заявитель жалобы ссылается на нарушения порядка рассмотрения судом заявления о фальсификации. При этом, заявитель жалобы также указал, что суд не дал оценку мнимости сделки. В апелляционной жалобе также заявитель просил перейти к рассмотрению дела по правилам,установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установить наличие протокольных определений, заслушать аудиозаписи судебных заседаний, рассмотреть заявление о фальсификации Акта от 09.07.2019 и фото таблиц, а также назначить по делу судебную экспертизу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Максат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 г. между ответчиками был составлен акт (л.д. 62), из которого следует, что ООО "УК "Созидание" во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу А65-27471/2017 передало ООО "Максат" указанное в акте оборудование, по месту его нахождения и в его текущем состоянии:

1. ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р"60, состоящее из

- блока механической и биологической очистки первой ступени (0-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блока глубокой биологической очистки второй ступени (0-3,0 м, Г-9,7-м) в количестве трёх штук;

- блока глубокой доочистки (0-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (0-1,5 м) в количестве одной штуки;

2. ёмкостное оборудование ливневых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150, состоящее из:

- бензомаслоотделителя "Т ОМ" 75 (0-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционного фильтра "Т SB"75 (0-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительной сделку по возврату указанного оборудования, оформленную актом приема-передачи от 09 июля 2019 г., и применении последствий недействительности этой сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что указанная сделка, по мнению истца, является мнимой, поскольку была совершена между ответчиками для вида, фактически передачи указанного в акте имущества не произошло, а потому эта сделка не направлена на возникновение прав на это оборудование у ООО "Максат" и это имущество не возвращено в его конкурсную массу, а потому она нарушает права и интересы истца, как бывшего руководителя ООО "Максат".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что рассматриваемый акт приема-передачи от 09 июля 2019 г. и возникшие при его исполнении правоотношения по своей правовой природе и в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, совершенной между ответчиками.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, когда сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из указанного следует, что для признания сделки мнимой истцу, в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства по делу правомерно пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка не только была совершена, но и фактически исполнена.

Так, в рамках дела А65-27471/2017 рассматривалось исковое заявление ООО "Максат" об обязании ООО УК "Созидание" возвратить соответствующее емкостное оборудование и в рамках этого дела по оспаривемому истцом акту это оборудование было передано, после чего конкурсный управляющий ООО "Максат" в рамках дела А65-14627/2017 включил это оборудование в состав имущества конкурсной массы, подлежащей реализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что ответчики совершили оспариваемую сделку лишь для вида и оборудование фактически не передавалось, являются необоснованными.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что мнимая же сделка не предполагает исполнения, а если же сделка исполнялась, то она не может быть признана мнимой.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявлял о фальсификации доказательств - оспариваемого им акта от 09 июля 2019 г., мотивируя это тем, что ответчики этим актом пытаются прикрыть факты невозможности возврата оборудования, отсутствие этого оборудования в натуре, несоответствия оборудования по комплектности (л.д. 98-100, 126-127) и для разрешения этого заявления о фальсификации истец просил назначить судебную экспертизу для установления фактического нахождения оборудования, его комплектности и целостности и технического состояния, стоимости и возможности его демонтажа (л.д. 128-130, 152-155).

Указанное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы судом были отклонены.

Так, по смыслу статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств может обратился лицо, участвующее в деле (например, истец) в отношении доказательств представленных другим лицом участвующим в деле (например, ответчиком).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае истец заявляет о фальсификации доказательств - оспариваемого им акта от 09 июля 2019 г., что, в соответствии со статьей 161 АПК РФ является необоснованным, поскольку данное доказательство в материалы рассматриваемого дела ответчиками не предоставлялось, а фактически является предметом иска.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку фактически направлено на установление фактического местонахождания оборудования, его технического состояния и стоимости.

Однако, ответчики факт приема-передачи друг другу оборудования по оспариваемому акту по месту его нахождения и в его текущем состоянии не оспаривали, при этом, предполагается и доказательства обратного не представлены, что рассматриваемое оборудование на момент его передачи находилось в таком же техническом состоянии, каким оно было на момент принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 25 января 2017 г. по делу А65-30749/2015.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что стоимость передаваемого оборудования в оспариваемом акте не указана, а потому определение его стоимости также не может влиять на действительность сделки.

Доводы истца о том, что имеющаяся копия оспариваемого акта не соответствует представленному в судебном заседании подлиннику акта суд первой инстанции верно находит необоснованными, поскольку возражения истца сводятся к несоответствию их формальных признаков (расположение оттисков печати и подписей), не влияющих на смысл и их содержание, которые являются тождественными, а сами ответчики факт составления и подписания актов не отрицали.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ также заявил о фальсификации доказательств - представленных ООО УК "Созидание" фотографий в составе фототаблицы объектов мотивировав его тем, что из представленных фотографий невозможно с достоверностью определить место и время фотосъемки, запечатленные на фотоснимках объекты (л.д. 183).

Указанное заявление суд верно считает необоснованным, поскольку истцом фактически ставиться вопрос об относимости и допустимости указанных фотографий, а не об их фальсификации, то есть, сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений или инсценировки вещной обстановки, искажающих их действительный смысл.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что сведения о том, что оборудование, перечисленное в оспариваемом акте, находится в ином состоянии, чем это было установлено арбитражным судом в рамках дела А65-30749/2015, или оно отсутствует в том месте, где должно находится, или используется (эксплуатируется) истцом не представлены. Публикация в средствах массовой информации (Интернет-газета "Реальное время") не может служить доказательством использования этого оборудования по прямому назначению (л.д. 156-157).

В ходе рассмотрения дела ООО УК "Созидание" заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в виду его неподсудности арбитражному суду. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г. по делу А65-32850/2019, которым исковое заявление Закирова Фидаиля Фаритовича было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, как поданное физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемое исковое заявление было предъявлено Закировым Фидаилем Фаритовичем, как участником (учредителем) ООО "Максат", что следует из текста искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск может быть рассмотрен арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года по делу N А65-27471/2017 установлено, что:

"Однако, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по настоящему делу (до его отмены судом кассационной инстанции) по акту приема-передачи от 09 июля 2019 г. рассматриваемое оборудование было передано ответчиком истцу по месту его нахождения и в его текущем физическом состоянии (т.6л.д. 171).

Поскольку требования истца фактически ответчиком исполнены и истец принял это исполнение, то основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с его фактическим исполнением.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства Закирова Ф.Ф. о проведении выездного судебного заседания для установления факта наличия или отсутствия оборудования по месту его нахождения, поскольку объективные сведения об отсутствии этого оборудования по месту нахождения в виду его хищения, уничтожения или иной утраты либо эксплуатации Закировым Ф.Ф. не представлены, а сторонами эти обстоятельства отрицались. Наоборот, стороны подтвердили факт передачи этого оборудования друг другу во исполнение решения арбитражного суда.

При этом, предполагается, а иное из указанного выше акта не следует, что рассматриваемое оборудование на момент его передачи (09.07.2019 г.) находилось в том же физическом состоянии (комплектности и ассортименте), каким оно было на момент принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу А65-30749/2015 от 25 января 2017 г.

При настоящем рассмотрении дела истец представил отчет N 317-19 об оценке рыночной стоимости, выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Эдвайс", из которого следует, что рыночная стоимость рассматриваемого оборудования в его текущем состоянии на 30 октября 2019 г. (дата составления отчета) составляет 186 600 рублей (m.9)" (стр. 7 решения).

Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А65-27471/2017 и более того, судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку при его рассмотрении участвовали те же лица.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено действительное исполнение ответчиками оспариваемой сделки.

Более того, действительность сделки по передаче указанного оборудования подтверждается также и следующими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий ООО "МАКСАТ" после получения оборудования по оспариваемому акту приема-передачи, произвел его инвентаризацию, о чем была сделана публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ).

Впоследствии конкурсным управляющим была произведена оценка переданного оборудования у аккредитованной СРО арбитражных управляющих экспертной организации, после чего имущество было выставлено на торги.

По результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи от 19 января 2021 г. с победителем Нуриевым Рамилем Ильгизовичем.

Во исполнение договора, Нуриевым Р. И. была произведена полная оплата переданного оборудования, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

Таким образом, на настоящее время указанное имущество должника реализовано, в связи с чем пополнена конкурсная масса.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе. Заявляя данный довод, ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его заявление об отводе судьи, так как полагает, что имеются основания считать его небеспристрастным к результату рассмотрения дела. Однако, совершенными в процессе подготовки и рассмотрения дела действиями судьи, в том числе собранными по делу доказательствами, проведенным судебным исследованием указанный довод не подтверждается.

Довод заявителя о том, что судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении арбитражного суда от 13.01.2020 и в том числе в обжалуемом судебном акте. Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторное заявление о фальсификации, и ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к аналогичным выводам сделанным судом первой инстанции, в связи с чем признает необоснованным заявления о фальсификации и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по указанным правилам. Кроме того, следует отметить, что данный довод не основан на нормах права, несогласие с выводами суда не является основанием для рассмотрения дела по названным правилам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, по делу N А65-21216/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, по делу N А65-21216/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина