Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-2939/21 по делу N А39-12352/2020

21 мая 2021 г.

А39-12352/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ИНН 1326192268, ОГРН 1041316017170)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2021 по делу N А39-12352/2020

об отказе в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Бородина Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Глямшиной Э.Р. по доверенности от 24.12.2020 N 59 сроком действия до 31.12.2021;

арбитражного управляющего Бородина Сергея Владимировича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бородина Сергея Владимировича (далее - Бородин С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения по эпизоду, связанному с непроведением собраний кредиторов должника, а также ввиду малозначительности деяний по остальным эпизодам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду, связанному с непроведением собраний кредиторов должника, и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что обязанность финансового управляющего отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина не ставится в зависимость от запроса конкурсного кредитора об информировании о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, либо о проведении собрания кредиторов. В этой связи полагает, что Бородин С.В. наряду с направлением кредиторам отчетов о своей деятельности обязан был созвать собрание кредиторов для предоставления информации о проведении описи и оценки имущества должника. Отмечает, что иной формы предоставления собранию кредиторов информации о проведении описи и оценки имущества должника, кроме созыва и проведения собрания кредиторов, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено. При изложенных обстоятельствах Управление считает доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с непроведением собраний кредиторов должника.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Бородин С.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.05.2021 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия и Арбитражного суда Пензенской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2019 по делу N А39-2618/2019 Степанова Мая Викторовна (далее- Степанова М.В., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.02.2020, финансовым управляющим должника утвержден Бородин С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Степановой М.В. продлена до 19.03.2020

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Степановой М.В. завершена.

Должностным лицом Управления в результате обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлены признаки нарушений законодательства о банкротстве в ходе исполнения арбитражным управляющем своих обязанностей при производстве по делу о банкротстве Степановой М.В.

Так, в нарушение требований абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период с 20.08.2019 (дата введения процедуры реализации имущества гражданина) до 18.03.2020 (дата предоставления в суд отчета и ходатайства о завершении указанной процедуры) собрания кредиторов должника Бородиным С.В. не проводились.

Управление также установило, что в нарушение требований пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о ранее присвоенной должнику фамилии (Ахлёстина) в следующих представленных арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Мордовия документах: ходатайстве финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника от 22.01.2020, отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина Степановой М.В. от 22.01.2020, ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 16.03.2020, отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Степановой М.В. от 16.03.2020, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Степановой М.В. от 10.03.2020.

Кроме того, Бородин С.В. допустил несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Степановой М.В., чем нарушил пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Усмотрев в действиях Бородина С.В. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий 25.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00251320.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 213.1, 213.7, 213.8, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 167, 170, 205, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.3, 4.5, 4.6, 28.1, 28.3, 14.13 КоАП РФ, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", положениями Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что административный орган не согласен с решением арбитражного суда только в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду, связанному с непроведением собраний кредиторов должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным законом.

Исключительная компетенция собрания кредиторов при банкротстве должника-гражданина установлена пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Бородиным С.В. 12.09.2019 составлена опись имущества должника-гражданина Степановой М.В., произведена его оценка.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2019 по делу N А39-2618/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника-гражданина Степановой М.В. в редакции, предложенной Бородиным С.В., установлена начальная цена продажи имущества должника.

Как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ, назначенные Бородиным С.В. на 15.11.2019 на 18 час. 00 мин. торги по продаже имущества Степановой М.В. в форме открытого аукциона состоялись, победителем торгов признана Баранова И.В. (сообщения от 25.10.2019 N 4310893, от 11.11.2019 N 4363482).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", ко дню судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина в отношении Степановой М.В. Бородиным С.В. представлен итоговый отчет о результатах процедуры реализации имущества должника-гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры с приложением документов.

При этом в соответствии с информацией, размещенной в ЕФРСБ, в период с 20.08.2019 (дата введения процедуры реализации имущества гражданина) до 18.03.2020 (дата предоставления в суд отчета и ходатайства о завершении процедуры) арбитражным управляющим собрания кредиторов должника не проводились.

Допущенное Бородиным С.В. нарушение требования абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве явилось одним из оснований для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом повторности совершения вменяемого деяния).

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов; компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена; регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Степановой М.В. арбитражным судом не вводилась.

В силу прямого толкования пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве только при поступлении запроса от должника или конкурсного кредитора финансовый управляющим обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.26 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела почтовому реестру от 23.12.2019 в адрес кредиторов публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Бородиным С.В. направлен ежеквартальный отчет финансового управляющего (т.2 л.д.44).

Доказательств обращения кредиторов к Бородину С.В. с запросами об информировании о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина либо о проведении собрания кредиторов не имеется.

Следовательно, проведение собрание кредиторов не являлось обязательным при проведении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Степановой М.В. Доводы административного органа об обратном расцениваются судом как ошибочные.

При указанных обстоятельствах утверждение Управления о нарушении Бородиным С.В. требований абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве не соответствует действительности.

Ссылка Управления на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Бородина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Доводов относительно иных эпизодов Управлением не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2021 по делу N А39-12352/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис