Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-4738/21 по делу N А75-18249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-4122/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А75-18249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4738/2021) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу N А75-18249/2020 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 22 323 808 руб. 90 коп., третьи лица: Родин А.М., общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" - Остроумов П.Е.;

от акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Фабрициус Л.Л. (по доверенности от 19.08.2019 сроком действия по 31.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - истец, ООО "ИК "Таврический") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 22 323 676 руб. 23 коп., в том числе, 21 987 204 руб. 20 коп. - страхового возмещения, 336 472 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2020 - 11.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2020 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родин Алексей Михайлович (далее - третье лицо 1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - третье лицо 2).

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18249/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18249/2020 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не были применены условия пункта 9.8.2 Правил страхования. Суд также не учел, что действия (бездействие) Родина А.М. являются умышленными, и, следовательно, страховщик в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождается от ответственности по выплате страхового возмещения.

Считает, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с конкурсного управляющего, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что при расчете процентов по статье 395 ГК РФ суд неверно определил дату возникновения обязательства страховщика, в частности, не учел, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 было приостановлено.

Родин А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу N А75- 18249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "Таврический" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик, правопредшественник ответчика) и третьим лицом Родным А.М. (страхователь, третье лицо 1) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.02.2017 N 083/02N000001/0/20-28/17 со сроком действия с 00 часов 00 минут 20 февраля 2017 года по 24 часа 00 минут 19 августа 2017 года (далее - договор страхования).

По условиям договора страхования (пункт 4.1) страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИК "Таврический", применяемой в деле о банкротстве N А56-71504/2013, при которой возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателям.

В соответствии с разделом 5 договора страхования страховая сумма по договору страхования составляет 104 949 370 рублей.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ГСК "Югория.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-71504/2013 ООО "ИК "Таврический" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович (т.1, л.д. 21-26).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-71504/2013 арбитражный управляющий Родин Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Таврический".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-71504/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич (т.1 л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-71504/2013 с Родина А.М. судом были взысканы убытки в пользу ООО "ИК "Таврический" в размере 7 279 483 рублей.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-71504/2013 с Родина А.М. судом были взысканы убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" в размере 14 812 562 рублей 37 копеек.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020.

В мае 2020 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

В соответствии с представленной истцом выпиской по операциям на счете организации от Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства в счет погашения долга Родиным А.М. поступило 104 841 рубль 17 копеек, что дополнительно подтверждается пояснениями третьего лица 1.

На вопросы суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ИК "Таврический" также пояснил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы никаких дополнительных средств в ООО "ИК "Таврический" в счет погашения долга Родина А.М. не поступало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 395, 929, 931, 947 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и от 06.03.2020 по делу N А56-71504/2013, условиями договора, и исходил из наличия оснований ко взысканию с ответчика денежных средств.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не своевременно, суд также взыскал с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, удовлетворив исковые требования ООО "ИК "Таврический" в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 4, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым событием является наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Именно такой факт имеет место в настоящем случае, он установлен двумя вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и от 06.03.2020 по делу N А56-71504/2013.

В указанный в судебном акте временной промежуток (с 20.02.2017 по 19.08.2017) действовал выданный правопредшественником ответчика истцу страховой полис.

Ссылку подателя жалобы на положения пункта 9.8.2 Правил страхования, доводы о том, что арбитражный управляющий Родин А.М. не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, а также о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего носили умышленный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом ВС РФ от 10.06.2020) страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, в данном деле судом не установлены, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств невозможности взыскания денежных средств с конкурсного управляющего удовлетворение заявленных исковых требований исключается.

Такой довод основан на собственном толковании и понимании подателем жалобы положений ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которое верным не является.

Исковое заявление о взыскании убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, с учетом полученных в рамках исполнительного производства N 75926/20/50040-ИП по взысканию с Родина А.М. в пользу ООО "ИК "Таврический" денежных средств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 472 рублей 03 копеек, исчисленных за период с 05.07.2020 по 11.11.2020, суд правильно исходил из того, что требование об их уплате основано на положениях статьи 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что по состоянию на 04.06.2020 правопредшественник ответчика располагал полным объемом документов, необходимым для выплаты страхового возмещения, ООО "ГСК "Югория" не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов по статье 395 ГК РФ суд не учел, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 было приостановлено подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном конкретном случае приостановление исполнения судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом кассационной инстанции в порядке статьи 283 АПК РФ до проверки обоснованности судебного акта по взысканию денежных средств (убытков) с Родина А.М. по его кассационной жалобе на обязанность ООО "ГСК "Югория" по выплате страхового возмещения истцу по настоящему спору не влияет. Указанный судебный акт суда кассационной инстанции, на который ссылается ООО "ГСК "Югория" (от 10.07.2020), непосредственно на подателя жалобы никаких обязанностей не возложил и ни от каких обязанностей, в том числе, неисполнение которых привело к возникновению настоящего спора, не освободил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца и в данной части.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу N А75-18249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич