Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-4089/21 по делу N А67-842/2021

г. Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А67-842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (N 07АП-4089/2021) на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-842/2021 (судья Пирогов М.В.)

по заявлению акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"

(634034, область Томская, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680,

ОГРН 1057000128184) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636785, область Томская, город Стрежевой, микрорайон 4-Й, 441, ИНН 7022018999, ОГРН 1117022000677)

о взыскании 21 304,95 руб., в том числе 17 590,10 руб. основной задолженности

по государственному контракту от 01.09.2020 N 70051041000447

(октябрь-ноябрь 2020 года), 3 714,85 руб. неустойки (пени) с 01.11.2020 по 17.12.2020, третье лицо - Управление МВД РФ по Томской области,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ответчик, МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области) 21 304,95 руб., в том числе 17 590,10 руб. основной задолженности по государственному контракту от 01.09.2020 N 70051041000447 (октябрь-ноябрь 2020 г.), 3 714,85 руб. неустойки (пени) с 01.11.2020 по 17.12.2020.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление МВД РФ по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2021 (техническая опечатка в дате) производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В жалобе заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания с МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением N 15204 от 11.12.2019.

Отказ истца от исковых требований обусловлен оплатой задолженности после подачи иска. Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Довод жалобы о том, что МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области освобожден от уплаты государственной пошлины также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом установленного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-842/2021

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина