Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-3184/21 по делу N А57-20477/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-8051/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А57-20477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э., действующего на основании доверенности от 29.12.2020 N 03/1-8180, представителя общества с ограниченной ответственностью "МЛТ" Сидоренко К.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2021 N 12/1-1, представителя акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция" Титовой А.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу N А57-20477/2020 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛТ" (194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 27, корп. 1, лит. А, кв. 82, ОГРН 1157847077640, ИНН 7810340537)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

заинтересованные лица: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (413801, Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827), Федеральная антимонопольная служба (123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539),

о признании недействительным заключения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЛТ" (далее - заявитель, ООО "МЛТ") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

- о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) от 24.09.2020 N 064/07/5-12682020 о внесении сведений об ООО "МЛТ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года;

- о признании недействительной части 1 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 02.11.2020 N 1062/20;

- об обязании ФАС России исключить сведения об ООО "МЛТ" из реестра недобросовестных поставщиков;

- о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 требования, предъявленные к ФАС России (о признании недействительной части 1 приказа, об обязании исключить сведения), выделены отдельное производство (дело N А57-3259/2021).

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2021 года заключение Саратовского УФАС России от 24.09.2020 N 064/07/5-1268/2020 о включении сведений об ООО "МЛТ" в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным, с антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Саратовское УФАС России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ООО "МЛТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с учётом пояснений, предоставленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом") поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Федеральная антимонопольная служба явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2020 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) размещены извещение по проведению открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку датчиков интенсивности ультрафиолетового излучения (далее - запрос котировок) (извещение N 32009307583) и документация по закупке.

Запрос котировок проводился в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена договора по указанной закупке составила 3 498 557,98 руб., включая НДС.

Дата начала срока подачи заявок - 09 июля 2020 года, дата и время окончания подачи заявок - 16 июля 2020 года в 09 час. 00 мин.

15 июля 2020 года ООО "МЛТ" подало заявку через АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП") для участия в закупке N АТОМ09072000313 (извещение N 32009307583 в ЕИС).

Протоколом очного заседания закупочной комиссии от 30.07.2020 N 32009307583/2 ООО "МЛТ" (заявка N 155887) допущено к участию в закупке (т.1 л.д.30-34).

Протоколом заочного заседания закупочной комиссии от 03.08.2020 N 32009307583/3 ООО "МЛТ" признано победителем закупки с ценовым предложением 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, включая НДС (т.1 л.д.35-40).

Письмом от 03.08.2020 N 03/08-1 ООО "МЛТ" запросило у АО "ЕЭТП" подтвердить ввод ценовой части заявки ООО "МЛТ" в указанной закупке в сумме 2 988 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (т.1 л.д.43).

АО "ЕЭТП" письмом от 05.08.2020 N 6513-Д/20 сообщило, что согласно сведениям электронной площадки ООО "МЛТ" в составе своей заявки указало ценовое предложение начальной цены договора с НДС в размере 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек (т.1 л.д.41-42).

ООО "МЛТ" письмом от 03.08.2020 N 03/08-2 обратилось к филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" с разъяснениями ситуации по техническому сбою и предложениями по поиску выхода из сложившейся ситуации (т.1 л.д.65).

13 августа 2020 года АО "Концерн Росэнергоатом" направило в адрес ООО "МЛТ" договор N 9/129164-Д/9-Ф01070702-2-08, подписанный со стороны заказчика.

ООО "МЛТ" письмом от 13.08.2020 N 13/08-1 сообщило о невозможности исполнения предложенного контракта по цене 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, включая НДС, в связи с чем предложило заключить договор на сумму 2 798 856 руб., включая НДС, с учётом предоставленной дополнительной скидки (т.1 л.д.44).

В связи с этим АО "Концерн Росэнергоатом" направил в Саратовское УФАС России обращение о включении сведений об участнике запроса котировок (извещение N 32009307583) ООО "МЛТ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения договора.

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО "МЛТ" от заключения договора по результатам открытого запроса котировок N 32009307583.

Комиссией Саратовского УФАС России дано заключение от 24.09.2020 N 064/07/5-1268/2020 о включении информации о ООО "МЛТ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения договора сроком на 2 года (т.1 л.д.39-42).

Не согласившись с заключением антимонопольного органа, ООО "МЛТ" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспоренного заключения. Суд указал на совершение обществом добропорядочных действий, направленных на устранение указанной ошибки и по предотвращению срыва заключения договора. Причины невозможности заключения и исполнения договора по цене 2 988 руб. являются объективными, поскольку такая цена явно выходит за рамки экономически окупаемой, является заведомо убыточной и ставит под угрозу существование субъекта малого предпринимательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы при подаче 15.07.2020 заявки на участие в запросе котировок ООО "МЛТ" имело возможность проверить своё ценовое предложение, отозвать или изменить заявку до окончания срока подачи заявок (16.07.2020). Направленное ООО "МЛТ" письмо от 03.08.2020 N 03/08-1 нельзя расценивать в качестве действий, направленных на устранение ошибки. Ошибочное предложение цены ООО "МЛТ" является его риском и не исключает обязательство общества по заключению договора и его исполнению. Общество, будучи свободным в заключении договора, само определяет цену контракта и ошибка в его действиях, повлёкшая признание ООО "МЛТ" победителем запроса котировок, не должна порождать неблагоприятные последствия для заказчика.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, АО "Концерн Росэнергоатом" указывает, что ведение переписки о невозможности заключения договора не является показателем добропорядочных действий, а может являться и затягиванием времени. Вывод суда о добропорядочных действиях ООО "МЛТ" основан лишь пояснениях данного общества. АО "Концерн Росэнергоатом" указывает на халатное отношение ООО "МЛТ" при указании цены заявки. Кроме того, включение ООО "МЛТ" в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует ведению им деятельности и сохранению своей рентабельности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "МЛТ" указывает на отсутствие у него умысла на уклонение от подписания договора в связи с технической ошибкой, допущенной обществом при подаче ценового предложения на ЭТП, о которой стало известно после окончания срока подачи заявок и объявления результатов процедуры закупки. Кроме того, в оспоренном заключении вместо закупки N 32009307583 указана закупка N 32009367583, в которой общество не принимало участия. ООО "МЛТ" имело действительные намерения и интерес к исполнению предмета закупки, что подтверждено его участием в повторной закупке, и предприняло все возможные действия по недопущению срыва заключения контракта.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Для констатации инкриминированного нарушения не требуется установление умысла, оно может быть совершено и по неосторожности. В рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность. Лицо, сорвавшее конкурсную процедуру, не обеспечившее контроль за исполнением обязанностей своими сотрудниками, при наступлении последствий не отрицает свою вину и необоснованно продолжает полагать, что его поведение простительно и не должно повлечь для него негативных последствий. У заказчика нет права оценивать предлагаемую цену с точки зрения целесообразности, поэтому не имеется оснований перекладывать на него ответственность за указание убыточной для ООО "МЛТ" суммы закупки. Утверждение об имевшем место техническом сбое не подтверждено.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлена указанная совокупность условий.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Стандарт).

Заключение договора по итогам закупки осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством, Стандартом, распорядительными документами генерального директора Корпорации (пункт "к" части 1 статьи 3.2) и закупочной документацией. При проведении конкурентных закупок договор заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после размещения на официальном сайте протокола подведения итогов конкурентной закупки (для заказчиков второй группы - или иного указанного в извещении и закупочной документации срока) (пункт "а" части 1 статьи 9.1 Стандарта).

Лицо, с которым заключается договор, в случае отсутствия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, обязано разместить с использованием программно-аппаратных средств ЭТП подписанный со своей стороны договор в течение 7 (семи) рабочих дней со дня направления указанного договора (пункт 17 документации о закупке).

В силу пункта "б" части 3 статьи 9.5 Стандарта при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик направляет предложение в соответствующий орган о включении сведений о таком лице в РНП.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Из материалов дела следует, что ООО "МЛТ" в установленные извещением о закупке сроки подало заявку на участие в данном запросе котировок в соответствии с установленной документацией формой, и тем самым подтвердило ознакомление с условиями, содержащимися в документации и согласие с ними.

Согласно сведениям ЭТП участник ООО "МЛТ" в составе своей заявки указал ценовой предложение начальной цены договора с НДС в размере 2 988 руб. (письмо АО "ЕЭТП" от 05.08.2020 N 6513-Д/20, т.1 л.д.41-42).

Между тем после подведения итогов запроса котировок и признания ООО "МЛТ" победителем общество письмами от 03.08.2020 N 03/08-2 и от 13.08.2020 N13/08-1 сообщило заказчику о техническом сбое на ЭТП, из-за которого в ценовой части заявки указана сумма 2 988 руб. вместо 2 988 000 руб. В связи с этим исполнение обществом предложенного контракта по цене 2 988 руб. является невозможным. Также ООО "МЛТ" предложило заключить договор на сумму 2 798 856 руб., включая НДС, с учётом предоставленной дополнительной скидки (т.1 л.д.44, 65).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЛТ" указывает на отсутствие у него умысла на уклонение от подписания договора в связи с технической ошибкой, допущенной обществом при подаче ценового предложения на ЭТП, о которой стало известно после окончания срока подачи заявок и объявления результатов процедуры закупки (т.3 л.д.134-138).

При этом доказательства произошедшего технического сбоя на ЭТП в материалы дела не предоставлены.

Пунктом 5.7 раздела 1 Приложения N 12 Стандарта определено, что участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в закупке в любое время после её подачи, но до истечения срока окончания подачи заявок на участие в закупке, указанного в извещении о проведении закупки. Отзыв заявки либо изменение поданной заявки участником закупки после окончания установленного извещением о проведении закупки срока подачи заявок, не допускается, за исключением случаев, когда изменение заявки осуществляется в порядке, предусмотренном документацией по основаниям, предусмотренным Стандартом.

ООО "МЛТ", подав заявку на участие в открытом запросе котировок и предполагая в будущем заключение договора с заказчиком, могло реализовать своё право изменить или отозвать поданную заявку, однако не сделало этого. Следовательно, на нём лежат риски неисполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "МЛТ" в нарушение требований пункта 17 документации о закупке не разместило подписанный со своей стороны договор, направленный ему заказчиком.

Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО "МЛТ" от 13.08.2020 N 13/08-1, в котором заявитель сообщил АО "Концерн Росэнергоатом" о невозможности исполнения договора по цене 2 988 руб. и готовности исполнить свои обязательства по поставке товара по цене 2 798 856 руб. с учётом дополнительной скидки (т.1 л.д.44).

Оценив предоставленные доказательства по делу, апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о совершении ООО "МЛТ" добропорядочных действий, направленных на устранение указанной ошибки и по предотвращению срыва заключения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная обществом халатность при заполнении формы заявки на ЭТП, а также предложение заключить договор по иной стоимости не может быть признано добросовестным поведением участника закупки.

Заявитель, как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение участвовать в запросе котировок и заключить в будущем рассматриваемый договор, не мог не предвидеть негативных последствий ненадлежащего выполнения обязательств по заключению договора в случае признания его победителем.

Ошибка ООО "МЛТ" при указании ценового значения заявки свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к участию в закупке, но не может являться основанием для уклонения от заключения договора.

При этом доводы о виновности конкретного сотрудника не опровергают выводы антимонопольного органа о виновности юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку в силу положений гражданского законодательства (ст. 402 и 403 ГК РФ) юридическое лицо отвечает за действия своих сотрудников.

Ссылка на судебную практику (А56-68879/2019) несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела в отличие от рассматриваемого лицо, действуя добросовестно, само установило ошибку и до подведения итогов закупки обратилось к заказчику с просьбой не учитывать его заявку в связи с технической ошибкой. В рассматриваемом в настоящем споре случае должной осмотрительности ООО "МЛТ" не проявило.

Кроме того, указанные действия общества повлекли неблагоприятные последствия для заказчика, поскольку после отказа ООО "МЛТ" заключить договор по итогам запроса котировок АО "Концерн Росэнергоатом" вынуждено было объявить и провести повторную закупку.

Приглашение заказчиком ООО "МЛТ" принять участие в повторно объявленной закупке не опровергает недобросовестное поведение ООО "МЛТ" в рассматриваемом случае.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО "МЛТ", выразившегося в уклонении от заключения договора по результатам проведения открытого запроса котировок, нашёл своё подтверждение материалами дела.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО "МЛТ" соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям ООО "МЛТ" в оспариваемом заключении антимонопольного органа вместо закупки N 32009307583 указана закупка N 32009367583, в которой общество участия не принимало.

Апелляционная коллегия считает, что допущенная опечатка в номере закупки на одну цифру при описании действий ООО "МЛТ" в закупке N 32009307583 не повлияла на правильность выводов антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО "МЛТ".

То, что цена 2 988 руб. выходит за рамки экономически окупаемой, является заведомо убыточной и ставит под угрозу существование субъекта малого предпринимательства, не может являться основанием для признания добросовестными действий ООО "МЛТ" по уклонению от заключения договора по результатам участия в открытом запросе котировок.

Апелляционная коллегия считает оспоренное заключение антимонопольного органа от 24.09.2020 N 064/07/5-12682020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "МЛТ" в связи с его уклонением от заключения договора законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу N А57-20477/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура