Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-5120/20 по делу N А63-13999/2020

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А63-13999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А63-13999/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению компании "Robert Bosch GmbH" к индивидуальному предпринимателю Степаненко Ольге Анатольевне, с. Тахта, Ипатовский район, Ставропольский край (ОГРНИП 304264330800530) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

компания "Robert Bosch GmbH" (далее - компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Ольге Анатольевне (далее - ИП Степаненко О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 39873, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 39872, 100 рублей расходов на приобретение товара, 116 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 23.11.2020 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 39873, 5 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 39872, 100 рублей расходов на приобретение товара, 116 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27.11.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, без правовых оснований, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации и исходя из принципов разумности, справедливости, а также однократности нарушения ответчиком прав на товарные знаки истца, учитывая незначительную стоимость контрафактного товара снизил размер компенсации на пятьдесят процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Апеллянт ссылается на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления. Предприниматель также указывает, что кассовый чек действительно выдан ответчиком, однако он выдан в отношении иного товара, то есть, по мнению предпринимателя, факт продажи товара с нарушением товарных знаков не доказан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2020 в суд первой инстанции от истца поступило возражение на отзыв ответчика (т.1. л.д. 64), в котором указано, что принимая во внимание однократность допущенного правонарушения ответчика, истец считает возможным снизить размер компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков по свидетельствам N 39873 и N 39872, в связи с чем просит взыскать с ИП Степаненко О.А. в пользу компании "Robert Bosch GmbH" компенсацию в размере 5 000 рублей за незаконное использование товарного знака N 39873 и компенсацию в размере 5 000 рублей за незаконное использование товарного знака N 39872, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки, состоящие из: 100 рублей расходов на приобретение товара, 116 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 01.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.04.2021 в целях выяснения позиции истца относительно заявления о снижении размера компенсации, изложенного в возражениях на отзыв ответчика.

31.03.2021 от компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что принимая во внимание однократность допущенного правонарушения ответчика истец самостоятельно снизил размер компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 39873 и N 39872.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель "Robert Bosch GmbH" пояснил, что в своем возражении на отзыв ответчика, направленном в суд первой инстанции 28.10.2020 компания в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушением прав на использование двух товарных знаков до 5 000 руб. за каждый.

Определением от 15.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А63-13999/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, поскольку что при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований и суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования без учёта заявленных изменений, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принял уменьшение исковых требований заявленных "Robert Bosch GmbH" о взыскании с ИП Степаненко О.А. компенсации за незаконное использование товарного знака N 39873 до 5 000 рублей и компенсации за незаконное использование товарного знака N 39872 до 5 000 рублей, судебное заседание отложено на 12.05.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно свидетельствам, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 39872, представляющий собой графическое (изобразительное) обозначение,

- N 39873, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH",

Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 39872 и N 39873 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе: машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.

22.08.2019 в магазине "Все для дома", расположенном по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, село Тахта, пер. Костецкого, 25А по договору розничной купли-продажи была приобретена пилка для электролобзика "BOSCH", с незаконным использованием товарных знаков по свидетельствам N 39873 и N 39872. Данный товар содержал признаки несоответствия легальной продукции.

Факт продажи указанного товара подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком от 22.08.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель Степаненко О.А., ИНН 260800071156, уплаченная за товар денежная сумма - 100 рублей, дата заключения договора розничной купли - продажи - 22.08.2019, а также видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

При визуальном сравнении обозначения истцом выявлено сходство его отдельных элементов до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР N 39873 и N 39872.

Полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, в отсутствие разрешения компании, нарушают исключительные права последней на эти товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил кассовый чек от 22.08.2019 на сумму в размере 100 рублей, видеозапись процесса покупки, совершенную в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чека и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеком и товаром, представленными в материалы дела.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, товарного чека) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает видеозапись и кассовый чек в качестве допустимого доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком прав истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приходит выводу о том, что на представленном истцом вещественном доказательстве присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие прав на использование спорных товарных знаков, также как не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования. Доказательства наличия разрешения на использование товарных знаков также не представил.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 39873 и N 39872.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков истца и учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, а также учитывая, истец самостоятельно снизил размер компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 39873 и N 39872, судебная коллегия считает, что компенсация за незаконное использование товарного знака N 39873 в размере 5 000 рублей и компенсация за незаконное использование товарного знака N 39872 в размере 5 000 рублей, соответствует степени вины нарушителя, установленным обстоятельствам, и является разумной и справедливой, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака N 39873 в размере 5 000 рублей и компенсацию за незаконное использование товарного знака N 39872 в размере 5 000 рублей

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав истца на товарные знаки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на покупку товара в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 116 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 100 рублей, получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 116 рублей подтверждается: платежным поручением от 16.09.2020 N 29 (т.1, л.д. 21), товарным чеком от 22.08.2019 на сумму в размере 100 рублей, чеками на общую сумму в размере 116 рублей (т.1, л.д. 23,26), чеком на оплату (представлен в материалы дела с выпиской из ЕГРИП), в связи с чем требования о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 100 рублей расходов на приобретение товара, 116 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, от имени компании с настоящим иском обратилось ООО "Медиа-НН".

Исковое заявление подписано от имени правообладателя представителем Мишанским Алексеем Владимировичем (далее - Мишанский А.В.), действующим на основании доверенности от 06.12.2019, которая выдана в порядке передоверия "Robert Bosch GmbH", действовавшим на основании доверенности от 04.12.2019.

В подтверждение полномочий "Robert Bosch GmbH" действовать от имени компании в материалы дела представлена доверенность от 16.09.2019 (сроком действия - 3 года) с правом представлять компанию в арбитражных судах, включая право подавать и подписывать исковые заявления. Данной доверенностью предусмотрено также право передавать указанные в ней полномочия в порядке передоверия третьим лицам. Полномочия лица, подписавшего доверенность от 16.09.2019, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверенным нотариусом.

"Robert Bosch GmbH" в лице генерального директора Оверштольца Хансъюргена выдало в порядке передоверия ООО "Медиа-НН" доверенность от 04.12.2019 N АА-12/2019/298 с правом представлять компанию в арбитражных судах, включая право подавать и подписывать исковые заявления.

Полномочия Оверштольца Хансъюргена как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени "Robert Bosch GmbH" подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацтт обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действий.

Оценив представленную в дело доверенность от 06.12.2019 на имя представителя Мишанского А.В., апелляционный суд приходит к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что кассовый чек действительно выдан ИП Степаненко О.А., однако он выдан в отношении иного товара, то есть, по мнению предпринимателя, факт продажи товара с нарушением товарных знаков не доказан также отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку факт реализации спорного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств, а именно: видеозаписью процесса закупки контрафактного товара, фотографиями, а также образцом самого товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что видеозапись момента приобретения товара содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара и позволяет идентифицировать его с образцом товара, представленного в материалы дела.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-13999/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаненко Ольги Анатольевны, с. Тахта, Ставропольский край (ОГРНИП 304264330800530) в пользу компании "Robert Bosch GmbH", Германия, 5 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 39873, 5 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 39872, 100 рублей расходов по приобретению товара, 116 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП, всего 10 416 рублей и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко