Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-4273/21 по делу N А65-9136/2020

г. Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А65-9136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Ильдара Ильфатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу N А65-9136/2020 (судья Пармёнова А. С.)

по иску индивидуального предпринимателя Столбова Михаила Александровича (ОГРНИП 319665800179083, ИНН 662703751697) к индивидуальному предпринимателю Галееву Ильдару Ильфатовичу (ОГРНИП 319169000105900, ИНН 164305301346), обществу с ограниченной ответственностью "Трансмиссия" (ОГРН 1171690105003, ИНН 1609037496) о взыскании,

третьи лица: Ахмадиева Лейла Рамилевна, общество с ограниченной ответственностью "Высокий берег", общество с ограниченной ответственностью "Красная Линия".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Столбов Михаил Александрович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Галееву Ильдару Ильфатовичу (далее - ответчик), о взыскании 220 000 рублей долга по договору перевозки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансмиссия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ахмадиева Лейла Рамилевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по ходатайству ответчика с согласия истца общество с ограниченной ответственностью "Трансмиссия" привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 в удовлетворении ходатайств ИП Галеева Ильдара Ильфатовича, г.Казань о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы отказано. Исковые требования к первому ответчику удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Галеева Ильдара Ильфатовича, г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя Столбова Михаила Александровича, Свердловская область, г.Ревда взыскано 220 000 рублей долга, 7400 рублей расходов по оплате госпошлины. Исковые требования ко второму ответчику оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Галеев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует надлежаще поданное ИП Галеевым И.И. заявление о фальсификации доказательств, в ходатайствах о назначении экспертизы и дополнительных пояснения к иску ответчик указал, что подпись ИП Галлева И.И. на документах - договоре-заявке и гарантийном письме не признается подлинной подписью ИП Галеева И.И. Поскольку переписка велась с электронной почты третьего лиц Ахмадиевой Л.Р., именно она и является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между истцом и ИП Галеевым И.И. была согласована заявка N 373 на осуществление истцом перевозки груза (торговое оборудование) по маршруту: Калязин, Тверская область - Надым, Ямало-Ненецкий авт.округ, 04-09.12.2019 водителем Столбовым М.А. (истцом) с использованием транспортного средства ДАФ г/н К329ТС/196, прицеп г/н ВА 3022/66.

Стоимость перевозки установлена в сумме 220 000 рублей с оплатой в течение 5-7 банковских дней по оригиналам документов (л.д.39, т.1).

Услуги по перевозке груза оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается транспортными и товарными накладными N 54 от 04.12.2019 с отметками грузополучателей о сдаче груза (л.д.16-20, 25-35, т.1).

Письмом от 11.12.2019 ИП Галеев И.И. гарантировал оплату перевозки по заявке N 373 от 03.12.2019 (л.д.7, т.1)

Как указал истец, подтверждающие перевозку направлены ответчику ИП Галееву И.И. для оплаты 20.12.2019, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.12, т.1).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России документы получены 14.01.2020, однако, оплата оказанных услуг не произведена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ИП Галеев И.И. оказанные услуги не оплатил, истец 20.02.2020 направил в адрес ИП Галеева И.И. претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.14-15. т.1).

Поскольку ответчик ИП Галеев И.И. требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ИП Галеев И.И. указал, что договор и заявка были заключены иным лицом - Ахмадиевой Л.Р. от имени ООО "Трансмиссия" без его согласия. Договор с истцом ответчик ИП Галеев И.И. не заключал, основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств взлома аккаунта предпринимателя на сайте интернет-системы грузоперевозок АвтоТрансИнфо. Пользователь входит на сайт посредством логина и пароля. При этом на ответчика, как участника сайта перевозчиков, возлагается обязанность по сохранению в тайне от других лиц соответствующих логина и пароля.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума N 25).

Учитывая, что заключение договоров-заявок путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере перевозки грузов, суд первой инстанции верно указал, что само по себе отсутствие договоров-заявок с подлинной подписью ответчика не свидетельствует о незаключенности договоров между сторонами.

Поскольку договор и заявка заключены путем электронного документооборота, в отсутствие доказательств взлома или несанкционированного доступа к адресу электронной почты ответчика иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют причины сомневаться, что указанные документы были сфальсифицированы.

В материалы дела истцом были представлены копии договора заявки, в которых содержится подпись и печать ответчика.

Ответчик, оспаривая факт заключения договора с истцом, не представил суду допустимые или относимые доказательства отсутствия с истцом договорных обязательств.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях.

Между тем, ответчиком ИП Галеевым И.И. не представлен иной документ, который был бы не тождественен представленному истцом договору заявки, и невозможно было бы установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

При этом, ответчиком заявлений о фальсификации спорного договора не заявлялось, договор подписан со стороны ответчика.

Договор содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ходатайства ИП Галеева И.И. о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в отсутствие надлежаще поданного заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не имеют правового основания, поскольку судом не разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; не представлена возможность истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Более того, в отзыве на иск ответчик ИП Галеев И.И. подтверждает факт предоставления полномочий лицу, которое, по его предположениям, заключило договор - Ахмадиевой Л.Р., а также факт осуществления ею действий по заключению договоров от имени и с согласия ответчика до спорного периода. Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком ИП Галеевым И.И., как заказчиком, что подтверждается заключенными между ними договором-заявкой, из которой следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, судом установлено, что факт заключения договора перевозки с согласия ИП Галеева И.И. также подтверждается представленными по запросу суда материалами проверки, в которых имеются письменные пояснения Ахмадиевой Л.Р.

Из данных пояснений следует, что в результате сложившихся деловых отношений между ИП Галеевым И.И., ООО "Аллион Логистик", директором которого является Галеев И.И., и ООО "Трансмиссия" по заявкам данных организаций оплата перечислялась на расчетный счет ООО "Трансмиссия". Между тем, заявки поступали от заказчиков, после чего Ахмадиева Л.Р. в качестве посредника осуществляла подбор водителя и транспортного средства. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика ИП Галеева И.И. и его факсимильная подпись находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение по делу судебной экспертизы преждевременно, а также необоснованно, поскольку проставление подписи и печати ИП Галеева И.И осуществлялось с его согласия, в связи с чем ходатайство ИП Галеева И.И. о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы отклонено.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено по двум основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по заключенной с ИП Галеевым И.И. заявке денежные средства поступали на счет ООО "Трансмиссия", после чего подлежали перечислению непосредственному перевозчику.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для возложения обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза на ООО "Трансмиссия", поскольку заказчиком по спорной заявке являлся ИП Галеев И.И., истец при заключении договора добросовестно предполагал в качестве заказчика перевозки и ее плательщика именно ИП Галеева И.И. Хозяйственные взаимоотношения ИП Галеева И.И. и ООО "Трансмиссия" не могут влиять на объем прав перед истцом, а лишь являются основанием для предъявления регрессных требований ИП Галеева И.И. к ООО "Трансмиссия" при наличии соответствующих доказательств.

Кроме того, истцом представлены распечатки телефонных звонков за период осуществления спорной перевозки с номером телефона, указанного в паспорте участника АТИ Галева И.И., что также свидетельствует об осведомленности ответчика ИП Галеева И.И. о факте заключения договора перевозки и отсутствие его возражений (л.д.94-111, т.1).

Судом первой инстанции верно отмечено, что указание в транспортной накладной в качестве перевозчика ООО "Трансмиссия" не возлагает на данную организацию обязанности по оплате перевозки. Фактически перевозка осуществлена истцом на основании заявки, заключенной с ИП Галеевым И.И.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и обществом "Трансмиссия", равно как и доказательств оказания истцом услуг для ответчика ООО "Трансмиссия".

ИП Галеев И.И., осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность на свой риск и в своем интересе, неся ответственность по заключенным сделкам, будучи в достаточной мере осмотрительным имел возможность предотвратить заключение договоров от его имени с использованием его печати и подписи, аккаунта на сайте перевозчиков, чего им сделано не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, истцом представлены доказательства направления ответчику документов по перевозке и получения данных документов ответчиком. В свою очередь, ответчиком ИП Галеевым И.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов, как ни при получении документов непосредственно после осуществления перевозки, так и ни при направлении досудебной претензии.

Установив, чтот факт оказания услуг. наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежаще поданного ИП Галеевым И.И. заявления о фальсификации доказательств, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, истец с соответствующим заявлением в письменной форме не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер по проверке.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Истец несет риск наступления последствий отсутствия письменного заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что помимо подписей ИП Галеева И.И. оспариваемые документы содержат оттиски печатей ИП Галеева И.И., которые заявителем не оспариваются и вопросы относительно которых в ходатайстве о назначении экспертизы не поставлены, как и не приведено документально подтвержденных доводов об утрате печатей ИП Галеевым И.И.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу N А65-9136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.В. Барковская