Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-5856/21 по делу N А53-38637/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2021 г. N Ф08-7100/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-38637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисник Н.Н.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца:

представитель Орлянкина Елена Константиновна по доверенности от 21.04.2020,

от ответчика:

представитель Четин Артем Владимирович по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энрима-сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-38637/2020

по иску открытого акционерного общества "Севкавэлектроремонт" (ОГРН 1026103265649, ИНН 6164103334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-сервис" (ОГРН 1135906007929, ИНН 5906124501)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Севкавэлектроремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-сервис" о задолженности по договору N 9/М от 17.02.2020 в сумме 6 000 000 рублей, пени за период с 25.07.2020 по 16.02.2021 в размере 2 472 000 рублей, пени в размере 0,2 %, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 8)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Энрима-сервис" в пользу открытого акционерного общества "Севкавэлектроремонт" взыскано 6 000 000 рублей задолженности, 2 472 000 рублей неустойки, неустойка за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.02.2021 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 360 рублей.

Решение мотивировано тем, что работы по договору N 9/М от 17.02.2020 выполнены подрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2020 на сумму 4 140 000 рублей, N 100 от 23.03.2020 на сумму 1 860 000 рублей, подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.09.2020, из которого усматривается сальдо конечное по договору N 9/М от 17.02.2020 в размере 6 000 000 рублей, задолженность в пользу ООО "Севкавэлектроремонт" в размере 6 000 000 рублей.

Таким образом, наличие задолженности по договору N 9/М от 17.02.2020 в размере 6 000 000 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения указанной неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью "Энрима-сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021, снизить подлежащую взысканию неустойку за период с 25.07.2020 по 16.02.2021 до суммы 288 785, 98 рулей; снизить подлежащую взысканию неустойку при начислении неустойки "по день фактической оплаты задолженности" до размера неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера ключевой ставки ЦБ Российская Федерация действующей на момент просрочки.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью неустойки и последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Севкавэлектроремонт" и обществом с ограниченной ответственностью "Энрима-сервис" был заключен договор N 9/М от 17.02.2020, согласно которому подрядчик (ОАО "Севкавэлектроремонт") обязуется выполнить, а заказчик (ООО "Энрима-сервис") принять и оплатить работы по монтажу обмотки статора генератора типа ТВ-60-2 МВт, 6,3 кВ для нужд Стерлитамакской ТЭЦ.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора цена работ составляет 6 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Подрядчик своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами N 100 от 23.03.2020, N 208 от 15.06.2020. Заказчик оплату по договору N 9/М не произвел.

На день подачи искового заявления задолженность составляла 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 40 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих факт выполнения работ, то есть оплата должна быть произведена в срок до 25.07.2020.

В соответствии с п. 8.3. договора за несвоевременное осуществление платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 8.3 договора за период с 25.07.2020 по 16.02.2021 в размере 2 472 000 рублей (уточненные требования).

24.09.2020 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, несмотря на то, что ответчик получил расчет по договору генерального подряда в полном объеме.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что, по расчету ответчика, составляет 143 655,29 рублей.

Факт наличия задолженности по договору N 9/М от 17.02.2020 и её размер ответчиком не обжалуется.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка явно завышена, в спорном договоре установлен несоразмерный размер ответственности сторон, взысканную неустойку необходимо снизить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а потому, подписывая договор N 9/М от 17.02.2020 содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном в договоре размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента пени не заявлялось, в последующем договор в части размера пени в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,2% не является завышенной.

Неустойка рассчитана в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-38637/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов