Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-4726/21 по делу N А60-38866/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-38866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Халидовой Заремы Лемаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-38866/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Халидовой Зареме Лемаевне (ИНН 667472140418, ОГРН 315665800018499)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халидовой Зареме Лемаевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504012:13 за период с января 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 949 160 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 15.02.2021 в размере 46 395 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 825 252 руб. 53 коп., в том числе 786 793 руб. 38 коп. долга, 38 459 руб. 15 коп. процентов.

Ответчик ИП Халидова З.Л. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в проведенной по делу экспертизе имеются неточности и неясности, экспертиза является неполной и требует уточнения. По мнению ответчика из площади земельного участка экспертом не исключены проходы, проезды, относящиеся к землям общего пользования, которые эксплуатируются гражданами близлежащих домов. Ответчик также указывает на то, что по делу N А60-11065/2016 судом установлено, что для использования здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 44а, требуется участок площадью 442 кв.м, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответчик отмечает, что весь земельный участок площадью 981 кв.м. используется на основании договора аренды иным лицом - ООО "Классик", взыскание платы за земельный участок, предоставленный в пользование иному лицу, не соответствует нормам материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2021.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось ответчиком, в период с 01.01.2017 по 16.10.2019 ИП Халидова З.Л. являлась собственником объекта недвижимости - нежилого помещения (литер Ч1) общей площадью 80,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504012:1265, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д.44-а, 1 этаж, номера на поэтажном плане 15-21. Объект приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 30.08.2016.

Указанный объект недвижимости находится в здании общей площадью 243,8 кв.м.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504012:13 площадью 981 кв.м, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования город Екатеринбург (запись в ЕГРП от 13.12.2006. N 66-66-01/595/2006-240).

В отношении участка Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Классик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2016 N 5-2473 сроком на 49 лет, допускающий вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2017 по 16.10.2019 осуществляла пользование участком, плату за которое не вносила, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии от 27.04.2020 N 4383, которая оставлено последним без удовлетворения.

Ответчик ИП Халидова З.Л., возражая относительно заявленных истцом требований, указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504012:13 передан в аренду иному лицу - ООО "Классик", она указанный договор аренды не подписывала. Также Халидова З.Л. не согласилась с площадью используемого ей земельного участка, указывала, что при рассмотрении иного дела по иску истца (дело N А60-11065/20160) установлено, что для эксплуатации здания, в котором находится принадлежащее ей помещение, необходим участок площадью 442 кв.м, а не 981 кв.м. Кроме того ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику. Судом при этом применен срок исковой давности, истцу отказано в части заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Факт использования ответчиком земельного участка в период, заявленный истцом в иске, подтверждается материалами дела, в частности нахождением на данном участке недвижимого имущества ответчика, и ответчиком не оспариваеся.

Доказательства оформления ответчиком отношений по пользованию земельным участком в соответствии с действующим законодательством, наличия прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела также не следует, что продавец объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0504012:1265, являлся арендатором по договору аренды от 01.06.2016 N 5-2473.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик плательщиком земельного налога и лицом, заключившим договор аренды, не является.

Вместе с тем принимая во внимание принцип платности использования земли, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Халидова З.Л. обязана оплачивать пользование земельным участком, а поскольку платежи за пользование земельным участком не вносила, необоснованно сберегла денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатилась).

Довод ответчика о том, что участок полностью находится в аренде ООО "Классик", верно отклонен судом первой инстанции как не имеющий значения для правильного рассмотрения дела. Судом при этом правомерно указано на то, что Халидова З.Л. пользовалась землей в спорный период и, соответственно, обязана оплатить такое пользование. Суд учел, что договор аренды от 01.06.2016 N 5-2473, заключенный истцом в отношение земельного участка, предполагает участие множества лиц на стороне арендатора, а арендатор вносит арендную плату в размере пропорционально площади находящихся у него в собственности помещений.

В целях установления площади земельного участка, которую использует ответчик, и которая необходима для эксплуатации ее объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504012:13, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Навигатор" Роговой Юлии Викторовне.

Согласно экспертному заключению нормативная (расчетная) площадь в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504012:13, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости ответчика с кадастровым номером 66:41:0504012:1265 по ул. Титова, 44а, составляет 423 кв.м. При этом в условиях сложившейся застройки, местонахождения смежных объектов капитального и некапитального строительства, а также границ существующих земельных участков, для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0504012:1265 возможно использовать земельный участок меньшей площадью, составляющей 329 кв.м.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками. Нарушений в оформлении заключения экспертизы не установлено. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности использования заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно не принята во внимание представленная ответчиком справка кадастрового инженера ИП Шепелиной Н.А. от 12.02.2021 N 6.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная справка не является по своему содержанию экспертным заключением. Так как содержание справки не согласуется с иными собранными по делу доказательствами, приведенные в ней сведения не учтены судом при разрешении спора.

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка, необходимого для пользования объектом недвижимости ответчика, должна была определяться исходя из площади, занятой зданием, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эксплуатируя помещения в здании, собственник объекта недвижимости осуществляет пользование землей в большем размере, в том числе и площадью, необходимой для эксплуатации здания (обслуживания здания, прохода и проезда к нему).

Доводы ответчика об использовании прилегающей территории жителями близлежащих домов также обоснованно не приняты судом во внимание как не влияющие на порядок определения площади земельного участка под объектом недвижимости. При этом судом в обжалуемом решении верно отмечено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, является объектом торговли, прилегающая к объекту торговли площадка используется, в том числе, для стоянки автомобилей граждан, осуществляющих покупки, а также для доставки товара в магазин (остановки транспорта и его разгрузки).

В связи с указанными обстоятельствами, а также исходя из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Сумма долга и процентов определена истцом исходя из площади участка 329 кв.м, установленной заключением эксперта.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика в пользу истца 825 252 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 38 459 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107, 395 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу N А60-11065/2016 судом установлено, что для использования здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 44а, требуется участок площадью 442 кв.м, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку исходя из решения по указанному делу площадь земельного участка, равная 442 кв.м. определена не для ИП Халидовой З.Л., для иного лица, также владеющего помещениями в здании. Для ответчика, не участвовавшей в рассмотрении указанного дела, принятое по нему решение преюдициального значения не имеет в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-38866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова