Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-4531/21 по делу N А60-45828/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-45828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гуцевича Ильи Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-45828/2020

по иску ООО "Уралрезинотехника" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Гуцевичу Илье Александровичу (ОГРНИП 314665820600062, ИНН 665814058814)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Гуцевич И.А. (лично),

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - общество "Уралрезинотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуцевичу Илье Александровичу (далее - предприниматель Гуцевич И.А., ответчик) о взыскании 312 690 руб. неосновательного обогащения, 58 845 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 09.09.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям по расчетному счету обществом "Уралрезинотехника" 13.12.2017 и 19.12.2017 перечислены предпринимателю Гуцевичу И.А. денежные средства в сумме 153 270 руб. по платежному поручению от 12.12.2017 N 4194, в сумме 159 420 руб. по платежному поручению от 15.12.2017 N 4218 с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по договору 92 от 11.12.2017 за услуги, без НДС".

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что указанные денежные средства перечислены предпринимателю Гуцевичу И.А. без наличия каких-либо правовых оснований, сведениями о заключении договора от 11.12.2017 N 92 конкурсный управляющий общества "Уралрезинотехника" не располагает.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 170, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления, возврата перечисленных денежных средств, требования истца являются обоснованными.

При этом судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств 312 690 руб. представленные ответчиком договор оказания услуг от 27.12.2016 N М27-2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2017 N 27 на сумму 3 171 310 руб., поскольку из представленных ответчиком в материалы дела доказательств реальности исполнения сделки (договор подряда от 30.12.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам за январь и декабрь 2017 года) следует, что на момент подписания акта от 27.01.2017 N 27 работы в полном объеме не были выполнены, определить реальный объем выполненных работ в отсутствие иных документов не представляется возможным.

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что мер для получения денежных средств, соответствующих размеру принятых исполнением услуг, предпринимателем Гуцевичем И.А. не принимались; договор оказания услуг от 27.12.2016 и акт от 27.01.2017 содержит информацию о счете истца, который был отрыт только 03.08.2017, что еще раз подтверждает нереальный характер сделки, которой пытались придать законный вид.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные платежи содержат конкретное назначение платежа со ссылкой на договор.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что платежи производились истцом в счет исполнения договорных обязательств и неосновательного обогащения на стороне предпринимателя Гуцевича И.А. не возникло.

Заявитель жалобы полагает, что оценка реальности исполнения договора оказания услуг от 27.12.2016 N М27-2016 не входит в предмет исследования доказательств по настоящему делу.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 312 690 руб.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг от 27.12.2016 N М27-2016 по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ в период с 27.12.2016 по 27.12.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2017 N 000027 на сумму 3 171 310 руб. в отсутствие доказательств фактического выполнения работ (исполнительная документации, сведения о наличии у ответчика материально-трудовых ресурсов) не подтверждает факт предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму 312 690 руб.

Из содержания договора подряда от 30.12.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам за январь и декабрь 2017 года, представленным ответчиком в подтверждение реальности исполнения договора от 27.01.2017 N 000027, усматривается, что на момент подписания акта от 27.01.2017 N 27 работы в полном объеме не были выполнены.

В то же время предприниматель Гуцевич И.А., располагая сведениями о принятии услуг по акту от 27.01.2017 N 000027 на сумму 3 171 310 руб., не предпринимал попыток для получения оплаты за оказанные услуги.

В спорных платежных поручениях от 12.12.2017 N 4194, от 15.12.2017 N 4218 содержатся ссылки на иные реквизиты договора - от 11.12.2017 N 92, который заявителем жалобы в материалы дела не представлен.

Помимо этого судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что договор оказания услуг от 27.12.2016 и акт от 27.01.2017 содержит информацию о счете истца, который был отрыт только 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 312 690 руб., факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 18.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу N А60-45828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина