Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-4814/21 по делу N А65-14721/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2021 г. N Ф06-7766/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А65-14721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Шамигунов А.Р., доверенность от 21.03.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Карпенко Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021, по делу N А65-14721/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Карпенко Елены Анатольевны, г.Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 1021603269423, ИНН 1657023567)

о взыскании 12 777 000 рублей действительной стоимости доли, 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Боброва Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Елена Анатольевна, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", о взыскании взыскании 12 777 000 рублей действительной стоимости доли, 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Бобров Владимир Николаевич.

На запрос суда, в материалы дела поступила копия регистрационного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 назначена судебная эксперта по определению действительной стоимости 33 процентов доли Карпенко Елены Анатольевны, г.Казань в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 1021603269423, ИНН 1657023567) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 1021603269423, ИНН 1657023567) по состоянию на 31 декабря 2018 года, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик", эксперту Удод Танзиле Мансуровне.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы N З-065/2020.

В ходе судебного заседания третьим лицом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда по иску Бобровой И.З к ООО ПКФ "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 1021603269423, ИНН 1657023567), (дело N 9-80/2021-М-3296/2020) о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г.Казань, ул.Восстания, 100, поскольку в качестве выделения доли Боброва И.З. заявила требование на нежилые помещения N 1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40 общей площадью 1 421, 8 кв.м., находящиеся у ответчика на основании решения Московского районного суда г.Казани от 03.08.2018 по делу N 2-881/2018.

По указанным основаниям Бобров В.Н. также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Боброву И.З.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В случае признания отсутствующим права собственности Общества на нежилые помещения, расположенные по адресу г.Казань, ул.Восстания, 100, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, относительно определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. И в данном случае будут затронуты права и законные интересы сторон в части определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а не Бобровой И.З.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Казани от 29.06.2020 по делу N 2-751/20 в удовлетворении исковых требований Боброва В.Н. к Обществу Производственная-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" о признании права собственности на нежилые помещения 1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, общей площадью 1 421, 8 кв.м., расположенных на первом этаже производственного здания по ул.Восстания, д. 100; восстановлении положения, действовавшего до нарушения права на нежилые помещения; истребования нежилых помещений у ООО ПКФ "Синтезпромкомплект", отказано.

Относительно привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Боброву И.З., поскольку она является супругой Боброва В.Н. и спорное имущество находится в совместной собственности супругов и ею подано исковое заявление в Московский районный суд г.Казани, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, правопритязания на объект недвижимости, Бобровой И.З. не являются предметом настоящего спора.

Более того, судом было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Боброва В.Н.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон суду не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного выше ходатайства Боброва В.Н. и ответчика.

Возражая против результатов судебной экспертизы, указав, что судебным экспертом допущена ошибка при определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, оцениваемой в рамках настоящего дела, истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Удод Т.М., проводившей судебную экспертизу по делу, для дачи пояснений относительно представленного заключения, а также о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем 3 названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Удод Т.М. для дачи пояснений относительно представленного заключения.

Эксперт Удод Т.М. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Экспертом даны пояснения, согласно которым справочник под редакцией Лейфера Л.А. был использован за 2017 год, поскольку именно в указанном справочнике содержатся сведения относительно объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Татарстан.

Относительно указания иной площади объекта недвижимости, ею указано, что на странице 127 Заключения отражена площадь нежилых помещений 1 421,8 кв.м., что соответствует выписке из ГРН.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Подпункт "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7 прямо указывает на возможность отличия объектов-аналогов от объекта оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения) и на необходимость проведения корректировок цен объектов аналогов на величину вклада отличий характеристик объектов аналогов от характеристик объекта оценки. Экспертом при проведении экспертизы были применены в расчётах корректировки на торг, на местоположение, на площадь, и т.п.

При проведении экспертизы эксперт вправе применить ту или иную методику и подходы. Действующие законодательство, регулирующие вопросы проведения таких экспертиз, не содержит императивных норм в части применения методик и подходов.

Применение "Справочника оценщика недвижимости" под ред. Лейфера Л.А., 2017 года издания не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в том числе, как пояснил судебный эксперт, в указанном справочнике содержатся сведения относительно объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Татарстан, а не иных регионов, как в "Справочнике оценщика недвижимости" под редакцией Лейфера Л.А. 2018 года.

В соответствии с пунктом 10 раздела V "Анализ рынка" ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Исходя из положений главы VI. "Анализ наиболее эффективного использования" ФСО N 7, наиболее эффективное использование определяется как возможное (вероятное) и разумно обоснованное использование объекта недвижимости, которое правомочно, физически реализуемо, финансово целесообразно, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 14). В качестве наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости может быть принято его фактическое использование, если затраты на снос и новое строительство или реконструкцию улучшений его земельного участка не приведут к существенному повышению стоимости оцениваемого объекта (пункт 16). При определении рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимости в целом для целей внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости, а также при определении рыночной арендной платы, в качестве наиболее эффективного принимается фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 18).

Судебным экспертом был проведен натурный осмотр объекта недвижимости встроенного нежилого помещения общей площадью 1 421, 8 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плате 1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40 с кадастровым номером 16:50:200106:953, расположенного по адресу г.Казань, ул.Восстания, 100.

Им указано, что оценка в отношении данных объектов является ретроспективной (выполнена по состоянию на 31.12.2018) и осмотр объекта оценки в данном случае может производиться для ознакомления с объектом оценки на местности.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Рецензия Общества с ограниченной ответственностью "Куратор" на заключение судебного эксперта N З-065/2020, представленная в судебном заседании, не может быть принята во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу истца.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

С учетом вышеизложенного, в представленном заключении судебной экспертизы суд не установил наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу, вывод эксперта понятен, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет стоимости доли произведен в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Вследствие этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-консультационный Центр "Оценщик".

Таким образом, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленный судом вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено,.

Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а также и основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, положения названных правовых норм, отсутствие предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021, по делу N А65-14721/2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 1021603269423, ИНН 1657023567), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бобровой Ирины Зиновьевны, отказано.

В удовлетворении ходатайств Боброва В.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бобровой Ирины Зиновьевны, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда по иску Бобровой И.З к ООО ПКФ "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 1021603269423, ИНН 1657023567), (дело N 9-80/2021-М-3296/2020), отказано.

Исковые требования удовлетворены частично

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 1021603269423, ИНН 1657023567) в пользу Карпенко Елены Анатольевны, 3 724 710 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 1021603269423, ИНН 1657023567), в доход федерального бюджета 25 310 рублей государственной пошлины.

Взыскано с Карпенко Елены Анатольевны, в доход федерального бюджета 51 750 рублей государственной пошлины.

Взыскано с Карпенко Елены Анатольевны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 1021603269423, ИНН 1657023567), 39 010 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

В остальной части исковых требований отказано.

Выплачено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету N 151 от 12.11.2020, денежные средства в размере 55 000 рублей за проведение судебной экспертизы на соответствующий счет экспертной организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Карпенко Елена Анатольевна являлась участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", с долей в уставном капитале общества в размере 33%.

Согласно копии регистрационного дела Общества Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", 29.10.2019 Карпенко Е.А. заявила о выходе из Общества, которое получено Обществом 11.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В последующем, 05.06.2020 ответчиком было направлено в адрес истца письмо о выплате действительной стоимости доли, согласно которой стоимость действительной стоимости доли определена в размере 1 356 000 рублей с указанием на отсрочку оплаты до 30.11.2020.

Поскольку ответчиком не была выплачена действительная стоимости доли в уставном капитале Общества, истец обратился с данным иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 6.8 устава установлено, что участник Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества, в том числе, путем подачи заявления о выходе из Общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком не исполнены.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N З-065/2020 действительная стоимость доли истца составила 3 724 710 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, правомерно удовлетворил исковые требования частично с учетом результатов судебной экспертизы N З-065/2020, в размере 3 724 710 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в данной части обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Между суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на общую сумму 35 000 рублей на оплату проведенного отчета по определению действительности стоимости доли истца в уставном капитале Общества, проведенной ИП Варламовой Д.А., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N 007 от 03.06.2020, актом выполненных работ от 09.06.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 003 от 04.06.2020 на сумму 35 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку оценка доли в уставном капитале, требует обладания навыками оценки и экономического образования, что позволяет сделать вывод о необходимости специальных познаний, а без расчета стоимости доли обращение с настоящим иском невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей, являются судебными издержками.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем требование истца о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены в размере 12 777 000 рублей, судом первой инстанции требования удовлетворены частично в размере 3 724 710 рублей, что составляет 29,16 % от суммы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей, на ответчика подлежит отнесению 10 206 рублей (35 000 : 100 29,16 = 10 206), расходов за составление отчета по определению действительной стоимости доли истца.

С учетом изложенного требования Карпенко Е.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" о возмещении расходов по оплате услуг оценки подлежит удовлетворению частично в размере 10 206 рублей, в остальной части следует отказать.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового судебно акта в данной части, в оставшейся части решение следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021, по делу N А65-14721/2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.02.2021 - изменить в части отказа во взыскании судебных расходов за составления отчета по определению действительной стоимости доли истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", (ОГРН 1021603269423, ИНН 1657023567) в пользу Карпенко Елены Анатольевны расходы за составление отчета по определению действительной стоимости доли истца в размере 10 206 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021, по делу N А65-14721/2020, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина