Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-6268/21 по делу N А55-18012/2020

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А55-18012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Балашейское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2021 года по делу N А55-18012/2020 (судья Каленникова О.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" к Муниципальному унитарному предприятию "Балашейское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области,

третье лицо: Ярцев Максим Сергеевич,

о взыскании 588 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелОпока" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Балашейское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области о взыскании 558 000 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального унитарного предприятия "Балашейское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" взыскана сумма задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения в размере 425 793 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 688 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Балашейское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отнесении насосной станции, расположенной по адресу: 446060, Самарская обл., район Сызранский, ПГТ Балашейка, ул. Лесная, 13 к самостоятельным объектам недвижимого имущества, ссылаясь на представленное в дело экспертное заключение, которое судом первой инстанции признано недопустимым доказательством по формальным основаниям. Кроме того, считает, что судом неверно определен период взыскания задолженности без учета фактической передачи объектов по договору купли-продажи истцом третьему лицу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БелОпока" (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области (арендатор) 01.08.2018 был заключен договор аренды сооружения.

Согласно п.п. 1.1 - 1.4 договора предметом аренды является недвижимое имущество - резервуар водонапорный, объем 500 куб.м., диаметр 14500 мм., глубина 3,50 м, Литера РВ, инвентарный номер 0004273 (сооружение), под нужды последнего. Сооружение расположено по адресу: Самарская обл., Сызранский р-н, пос.г.т. Балашейка, ул. Кирпичная, д. 52.

Договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2018 г. включительно.

На момент заключения настоящего договора Сооружение, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии 63-АД N 103425, выданным 16 июля 2009 г., не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется Арендодателем (п. 1.3 договора).

Передаваемое в аренду Сооружение (пункт 1.2. договора) находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым Сооружениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением и конструкцией арендуемого Сооружения (п. 1.4 договора).

В пунктах 5.1 - 5.4 договора стороны установили, что стоимость аренды Сооружения, переданного в пользование Арендатору, составляет 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей в месяц. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 1-го числа каждого календарного месяца. Размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год. Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования им Сооружения, полученного в аренду в соответствии с условиями настоящего договора аренды, являются собственностью Арендатора.

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018 составила 294 000 руб. за период с декабря 2019 года и февраль 2020 года.

Кроме того, истец указал, что без заключения договора аренды ответчиком осуществляется использование насосной станции, расположенной по адресу: 446060, Самарская обл., район Сызранский, ПГТ Балашейка, ул. Лесная, 13.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование объектом -насосной станцией составляет 294 000 (двести девяносто четыре тысячи рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 49 000 руб. (сорок девять тысяч рублей ноль копеек).

Невнесение ответчиком арендных платежей и платы за пользование насосной станцией послужило основанием обращения истца в суд.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу N А55-7289/2020 и от 28.09.2020 по делу N А55-3999/2020 установлен факт пользования ответчиком имуществом -резервуаром водонапорным и насосной станцией.

Указанными судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование имуществом по ноябрь 2019 г. включительно.

По настоящему делу спорным периодом задолженности является декабрь 2019 г. - февраль 2020 г.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, водопроводный резервуар и насосная станция образуют единое целое и являются в силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сложной вещью, в связи с чем, полагает, что неосновательного обогащения за пользование насосной станцией у ответчика не возникло.

В подтверждение данных доводов ответчиком в дело представлен акт экспертного исследования N 2020/690 от 25.11.2020, составленный ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", согласно выводам которого объекты: резервуар, насосная станция, насос водяной 32 Квт, насос водяной (некомплект), водопроводные сети не являются по отношению друг к другу автономными, а в комплексе представляют собой сложный объект, состоящий из взаимосвязанного оборудования и технологического решения, предназначенный для водоснабжения жилого сектора пгт Балашейка для хозяйственно-бытовых и противопожарных нужд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, насосная станция зарегистрирована в установленном порядке как самостоятельный объект недвижимого имущества с присвоением ему отдельного кадастрового номера 63:33:0205003:841.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что насосная станция как самостоятельный объект недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве составной части резервуара водонапорного.

Кроме того, данным доводам ответчика уже давалась оценка судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А55-3999/2020, который отклонил ссылку ответчика на то, что водопроводный резервуар и насосная станция, образуя единое целое, являются в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сложной вещью, поскольку данные обстоятельства не изменяют квалификацию правоотношений сторон в данном споре.

С учетом преюдиции вступивших в законную силу судебных актов по спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения в размере 425 793 руб. 10 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил период взыскания денежных сумм - до момента регистрации перехода права собственности на спорные объекты от истца к третьему лицу ИП Ярцеву М.С., поскольку истец утратил право на получение платежей с момента передачи имущества покупателю, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 551, 617 ГК РФ, передача во владение и последующий переход права собственности на спорные помещения к третьему лицу не свидетельствует о прекращении договора аренды, заключенного прежним собственником имущества.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу свидетельствует об изменении состава участников арендного правоотношения, которые могут предъявлять друг другу требования, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что покупатель до государственной регистрации перехода права его собственности на приобретенное имущество обладает только правом владения, а не правом на получение прибыли от сданного в аренду имущества, собственником которого он еще не является, соответственно, право на получение арендных платежей и платы за пользование имуществом, которое находится в собственности, принадлежит истцу до даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю имущества.

С учетом изложенного, поскольку государственная регистрация перехода права собственности третьего лица на спорные объекты недвижимости была произведена 06.02.2020, судом первой инстанции правильно произведен пересчет платы за пользование имуществом по 05.02.2020 г., размер которой составил 425 793 руб. 10 коп., в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2021 года по делу N А55-18012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Балашейское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко