Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-5610/21 по делу N А55-34690/2020

г. Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А55-34690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу N А55-34690/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску ликвидатора ООО "ПромСтройАудит" Сатосова Дмитрия Викторовича, г.Самара,

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

о продлении срока ликвидации,

в судебное заседание явились:

от ликвидатора ООО "ПромСтройАудит" Сатосова Дмитрия Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - представитель Таболина К.Н. (доверенность от 03.07.2020 N 32),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "ПромСтройАудит" Сатосов Дмитрий Викторович (далее - заявитель, ликвидатор общества) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция) о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАудит" на шесть месяцев до 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 иск удовлетворен, продлен срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАудит" на шесть месяцев до 15.05.2021, взыскана с ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в пользу Сатосова Дмитрия Викторовича госпошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества госпошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на отсутствие каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны Инспекции, отсутствие противоположных с заявителем юридических интересов, а также отсутствие возражений со стороны Инспекции относительно права Общества на продление срока ликвидации, предусмотренного ч. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

14.05.2021 от Общества поступили пояснения на апелляционную жалобу Инспекции, в которых высказывает, что не намерено взыскивать из бюджета госпошлину и не возражает против доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель, либо ликвидатор общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Инспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда в части взыскания с Инспекции в пользу Общества госпошлины в размере 6 000 рублей подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года единственными участником Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАудит" (далее - общество) принято решение N 2/2019 о добровольной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАудит". Срок ликвидации установлен до "15" ноября 2020 года включительно, ликвидатором назначен Сатосов Дмитрий Викторович.

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2020, следует, что общество находится в стадии ликвидации (запись ГРН 6196313534170 от 22.11.2019).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде (пункт 3 ст. 57 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Ликвидация общества не была завершена в указанный срок, поскольку в отношении ООО "ПромСтройАудит" на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары N 14-22/44 от 23.12.2019 была назначена выездная налоговая проверка, в связи с ликвидацией общества.

"07" февраля 2020 года обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары были представлены документы при государственной регистрации "Составление промежуточного ликвидационного баланса юридического лица".

14.02.2020 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подпункт "х" несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица (в соответствии с п.4 ст.20 закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее результатов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, в отношении ООО "ПромСтройАудит" проводится выездная налоговая проверка, которая на момент рассмотрения уведомления не окончена (Решение 6356А об отказе в государственной регистрации, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары).

"17" сентября 2020 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары принято Решение N 14-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, обществу начислены пени. Указанное решение вступило в силу 17.10.2020.

Заявитель указывал на то, что на данный момент Общество исполнило требование налогового органа об уплате штрафа, в подтверждение чего представил справку N 69187 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на "08" ноября 2020 г., выданной ИФНС России по Советскому району г. Самары, в связи с чем просил продлить срок ликвидации, обратившись в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Учитывая доводы, приведенные Обществом и установленные по делу обстоятельства, применяя положения ч. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для продления срока ликвидации Общества на шесть месяцев и о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Указанные выводы суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле не оспариваются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Также, как указал суд, расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В силу изложенного, поскольку исковые требования Общества были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества государственную пошлину ( как указано в резолютивной части решения суда ) в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

Взысканные с Инспекции решением суда в пользу Общества 6000 рублей являются судебными расходами истца, понесенными при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, а не государственной пошлиной как ошибочно указал суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

От заявителя поступили пояснения, в которых он выразил согласие на готовность не взыскивать с бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины и согласие с доводами апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Указанную позицию апелляционный суд полагает возможным применить и к рассматриваемой ситуации в настоящем деле.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что обжалуемое решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое против Инспекции, которая не имела противоположных с заявителем юридических интересов (возражений со стороны Инспекции относительно продления срока ликвидации Общества не имелось, что следует как из отзыва Инспекции на исковое заявление Общества, так и из апелляционной жалобы).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены именно на Общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу N А55-34690/2020 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в пользу Сатосова Дмитрия Викторовича расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу N А55-34690/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева