Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-3742/21 по делу N А12-29346/2020

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А12-29346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТорг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-29346/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицынские соленья" (ИНН 3435126220, ОГРН 1163443068106)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусТорг" (ИНН 7727307460, ОГРН 5167746474825)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Царицынские соленья" (далее - ООО "Царицынские соленья", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РусТорг" (далее - ООО "РусТорг", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в сумме 234 106,20 руб. и неустойки в сумме 101 945,13 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что имеются основания для её снижения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2019 между ООО "Царицынские соленья" (Поставщик) и ООО "РусТорг" (Покупатель) заключен договор поставки N 195, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить продовольственную продукцию в количестве согласно прилагаемым накладным / универсальным передаточным документам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора товар Покупатель оплачивает поставленный ему по договору товар в срок, не превышающий 40 календарных дней от даты получения товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена на товар устанавливается Поставщиком и отражается в товарных (товарно-транспортных) накладных /УПД.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в п. 2.1 Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в этот срок Товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар общей стоимостью 362 079,92 руб., что подтверждается УПД N БП-48 от 22.01.2020 на сумму 11 289,60 руб., БП-245 от 11.03.2020 на сумму 40 884 руб., БП-290 от 19.03.2020 на сумму 370 993,92, БПN 540 от 28.04.2020 на сумму 66 460,80 руб., БПN 749 от 09.06.2020 на сумму 68 172,80 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 11 006,40 согласно платежному поручению от 13.03.2020 N 56.

11.08.2020 покупатель возвратил товар на сумму 195 661,60 по УПД N ЦБ-484 от 11.08.2020.

Как указал истец, задолженность ответчика составила 234 106, 20 руб.,

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. N 107 от 27.08.2020 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 23.05.2019 в размере 3 741 799 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в этот срок товара за каждый день просрочки поставки Товара.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 13.01.2021 (отдельно по каждой партии поставленного товара), исходя из установленного договором размера 0,1%, составила 101 945,14 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и ООО "РусТорг" не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для ее снижения с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Размер неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В связи с изложенным с учетом установленных обстоятельств достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 101 945,14 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-29346/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина