Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 14АП-2060/21 по делу N А13-11737/2020

г. Вологда

21 мая 2021 г.

Дело N А13-11737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комбинат Солдек" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2021 года по делу N А13-11737/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АВ-Транс" (ОГРН 1193525029906, ИНН 3526036975; адрес: 162390, Вологодская область, район Великоустюгский, город Великий Устюг, улица Красноармейская, дом 6, офис 1; далее - ООО "АВ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комбинат Солдек" (ОГРН 1153525025720, ИНН 3527020907; адрес: 162132, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Заводская, дом 6, офис 9а; далее - ООО "ЛПК Солдек") о взыскании 11 355 988 руб. 46 коп., в том числе: 11 269 201 руб. 87 коп. задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 10.03.2020, 86 786 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 18.04.2020 по 26.08.2020 с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЛПК Солдек" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "АВ-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.03.2020 между ООО "АВ-Транс" (исполнитель) и ООО "ЛПК Солдек" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке пиломатериалов, а заказчик принять и оплатить данные услуги (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг - 1290 руб. за 1 кубический метр без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится после подписания актов приемки оказанных услуг в течение 20 банковских дней.

В период с 20.03.2020 по 10.07.2020 исполнитель оказал услуг на сумму 13 269 201 руб. 87 коп. Услуги оплачены частично на сумму 2 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, а также на не удовлетворение заявленной претензии, истец обратился в суд с данным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существо отношений по договору возмездного оказания услуг (или по договору подряда) заключается в выполнении работ (совершении определенных действий или осуществления определенной деятельности) по заданию заказчика (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден представленными документами, а именно универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком без замечаний и возражений и путевыми листами, частичной оплатой.

Доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов ответчик в суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что на момент рассмотрения дела спорные услуги оплачены в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, в подтверждение к жалобе приложена коптя платежного поручения от 11.02.2021 N 76 на сумму 45 000 руб. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку данный платеж произведен ответчиком после принятия судом оспариваемого решения и соответственно не мог быть им учтен. Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела размер спорной задолженности подтвержден в заявленном истцом размере, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, суд правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 86 786 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.04.2020 по 26.08.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным, подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен судом обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению, так как у апелляционной инстанции отсутствуют такие процессуальные полномочия.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2021 года по делу N А13-11737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комбинат Солдек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина