Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7956/21 по делу N А53-41855/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-41855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Рудаенко А.В., доверенность от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-41855/2020

по иску Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону

к ответчику - МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" о взыскании штрафа в размере 539000 рублей.

Решением от 18.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 377300 рублей штрафа. О взыскании остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 1.9.1, 1.9.2 технического задания (приложение N 1 к контрактам). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств. К ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 7.7 контракта. Размер ответственности уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 377300 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. Истцом не представлено доказательств наличия убытков. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении в связи с уменьшением объема перевозок вследствие принятых мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции. Взыскание штрафных санкций может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При рассмотрении дела истец не возражал против уменьшения штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону в заседание не явился. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону (заказчик) и МУП МТК "Ростовпассажиртранс" (перевозчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (т. 4 л.д. 135-150, т. 5, т. 6 л.д. 1-46), предметом которых является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 7.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3000000 рублей (включительно).

В подпункте 3.2.11 технического задания установлена обязанность перевозчика обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦДС через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контрактов на основании информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦЦС) полученной через систему ГЛОНАСС - "Информация по выпуску подвижного состава на городские маршруты по данным спутниковой навигации", Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а именно, выявлено нарушение условий пунктов 1.9.1, 1.9.2 технического задания (приложение N 1 к Контрактам). Перевозчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам, Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 539000 рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 14 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3000000 рублей (включительно).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора размер предъявленного к взысканию штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 377300 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 90).

Как отмечено выше, размер штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 377300 рублей, то есть на 30 %.

Доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа заявителем жалобы не представлены.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении в связи с уменьшением объема перевозок вследствие принятых мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства по смыслу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут служить основанием для снижения ответственности.

Ссылка заявителя на иные судебные акты по аналогичным делам о снижении штрафных санкций в десять раз, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными и приняты по результатам рассмотрения конкретных фактических обстоятельств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-41855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.