Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-10511/21 по делу N А21-10340/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А21-10340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Федорова Н.В., по доверенности от 09.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-его лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10511/2021) общества с ограниченной ответственностью "Картэ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу N А21-10340/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картэ"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

3-е лицо: Министерство финансов Калининградской области;

Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картэ" (далее - ООО "Картэ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) убытков в размере 995 000 рублей, образовавшихся в результате оплаты юридических услуг, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в пользу ООО "Картэ" убытки в размере 189 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО "Картэ" отказано.

ООО "Картэ" не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании 806 000 рублей убытков. По мнению подателя жалобы доказательств чрезмерности, заявленных Обществом судебных расходов Министерством не представлено. Кроме того, установленная в договорах оказания юридических услуг стоимость оказанных юридических услуг является разумной и справедливой и не превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Министерство и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общество участковыми лесничими Калининградского лесничества филиала ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" были составлены протоколы об административных правонарушениях, указанные в исковом заявлении от 07.10.2020, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушений.

По вышеуказанным протоколам в Министерстве были рассмотрены дела об административных правонарушениях, по которым вынесены постановления о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений и назначении наказания в виде штрафов. Все постановления об административном правонарушении в отношении Общества районными судами Калининградской области отменены.

Для представления и защиты интересов Общество при составлении протоколов и рассмотрении административных дел, истец обратился за юридической помощью, в результате чего, понес расходы в размере 360 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 01/08/19 от 01.08.2019, актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Согласно пункту 3.1 договора услуги оплачиваются по следующим расценкам: представление и защита интересов заказчика при составлении одного протокола в ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" - 5000 рублей; при рассмотрении одного дела в Министерстве - 7000 рублей.

По всем составленным протоколам об административных правонарушениях и постановлениям по делам об административных правонарушениях производство прекращено. Для представления и защиты интересов Общества в районных судах по оспариванию постановлений по делам об административных правонарушениях, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес 480 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг и актами.

В связи с тем, что Министерство подало в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда жалобы на следующие решения: жалобу на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.08.2020 (дело N 12-226\2020), которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении N 173 от 19.11.2019 и дело об административном правонарушении прекращено; жалобу на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.08.2020 (дело N 12-205\2020), которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении N 172 от 19.11.2019 и дело об административном правонарушении прекращено; жалобу на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.08.2020 (дело N 12-204\2020), которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении N 177 от 26.11.2019 и дело об административном правонарушении прекращено, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 12/10/20 от 12.10.2020, заключенным с ИП Федоровой Н.В., актом об оказании услуг от 09.12.2020 и платежным поручением N 1011 от 09.12.2020.

Калининградским областным судом в удовлетворении вышеуказанных жалоб отказано, решения Гурьевского районного суда Калининградской области оставлены без изменения, что подтверждается решением Калининградского областного суда от 19.11.2020 по делу N 7А-351/2020, решением Калининградского областного суда от 19.11.2020 по делу N 7А-353/2020, решением Калининградского областного суда от 19.11.2020 по делу N 7А352/2020.

Также в отношении Общества участковыми лесничими Калининградского лесничества филиала ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" были составлены следующие протоколы об административных правонарушениях, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушений:

протокол N 62 от 22.11.2019 об административном правонарушении в выделе 9 квартала 37 Семеновского участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол N 73 от 17.12.2019 об административном правонарушении в выделе 14 квартала 152 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол N 74 от 17.12.2019 об административном правонарушении в выделе 15 квартала 152 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол N 75 от 17.12.2019 об административном правонарушении в выделе 16 квартала 35 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол N 76 от 17.12.2019 об административном правонарушении в выделе 1 квартала 168 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол N 77 от 17.12.2019 об административном правонарушении в выделе 7 квартала 168 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол N 78 от 17.12.2019 об административном правонарушении в выделе 6 квартала 168 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол N 1 от 27.01.2020. об административном правонарушении в выделе 15 квартала 32 Балтийского участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол N 2 от 27.01.2020 г об административном правонарушении в выделе 15 квартала 34 Балтийского участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол N 5 от 27.01.2020 об административном правонарушении в выделе 14 квартала 37 Балтийского участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол N 4 от 27.01.2020 об административном правонарушении в выделе 8 квартала 38 Балтийского участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол N 5 от 27.01.2020 об административном правонарушении в выделе 4 квартала 43 Балтийского участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол N 6 от 27.01.2020 об административном правонарушении в выделе 6 квартала 43 Балтийского участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол N 7 от 27.01.2020 об административном правонарушении в выделе 3 квартала 59 Балтийского участкового лесничества Калининградского лесничества.

По протоколу N 62 от 22.11.2019 в Министерстве было рассмотрено административное дело N 223 и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 223 от 30.01.2020, а по остальным вышеуказанным протоколам, административные дела не рассматривались, постановления не выносились, срок привлечения к административной ответственности истек.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 223 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ и назначено административные наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Обществом данное постановление было обжаловано в Багратионовском районном суде Калининградской области.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27.05.2020 постановление N 223 от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Обществом подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда. Решением Калининградского областного суда от 28.08.2020 отменено решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27.05.2020, дело возвращено на новое рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27.10.2020 (дело N 12-93/2020) постановление N 223 от 30.01.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Для представления и защиты интересов Общества в Багратионовском районном суде Калининградской области и в последующих инстанциях по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении N 223 истец обратился за юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 03/02/20-223 от 03.02.2020, Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2020, Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2020, актом об оказании юридических услуг от 09.12.2020, платежным поручением N 978 от 24.11.2020, платежным поручением N 1012 от 09.12.2020.

Для представления и защиты интересов Общества при составлении протоколов об административных правонарушениях в Калининградском лесничестве филиала ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" и при рассмотрении дела об административном правонарушении N 223 в Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области истец обратился за юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере 77 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 01/08/19 от 01.08.2019, заключенный с ИП Федоровой Н.В., актами об оказании услуг от 29.11.2019, 30.12.2019, 31.01.2020 и платежными поручениями NN, 708, 709, 711.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг N 01/08/19 от 01.08.2019 услуги оплачиваются по следующим расценкам: - представление и защита интересов Заказчика при составлении одного протокола об административном правонарушении в Калининградском лесничестве филиала ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" составляет 5 000 рублей (без НДС); - представление и защита интересов Заказчика при рассмотрении одного дела об административном правонарушении в Министерстве составляет 7 000 рублей (без НДС).

Таким образом, на юридические услуги по представлению и защите интересов Общества при составлении протоколов об административных правонарушениях в Калининградском лесничестве филиала ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", при рассмотрении дела об административных правонарушениях N 223 в Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области, а также в Багратионовском районном суде Калининградской области и в последующих инстанциях истец понёс расходы в общем размере 157 000 рублей.

Таким образом, сумма расходов в общем размере составила 995 000 рублей.

Полагая, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в указанном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы убытков до 189 000 рублей. в связи с тем, что часть дел являлась однотипными со схожим предметом и доказательствами, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) таможенных органов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае ООО "Картэ", мотивируя заявленные требования, ссылался на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с его необоснованным привлечением к административной ответственности, размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках административных дел, возбужденных в отношении Общества.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Податель жалобы полагает, что основания для снижения убытков, образовавшихся в результате оплаты юридических услуг, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о привлечении к административной ответственности, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, а также с учетом однотипности протоколов и дел апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Министерства в пользу Общества 189 000 рублей убытков, образовавшихся в результате оплаты юридических услуг, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2018 "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок на оказание правовой помощи адвокатами" апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку расценки, указанные в указанном решении приведены с учетом накладных расходов, которые несет адвокат при осуществлении деятельности (пункт 1.4 решения). Юридические услуги оказаны Обществу не адвокатом, а индивидуальным предпринимателем, который не несет указанных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу N А21-10340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко