Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 г. N 15АП-87/24 по делу N А53-1873/2020

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2024 г.

дело N А53-1873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко Анны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-1873/2020

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванченко Олега Викторовича (ИНН 616711111897),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванченко Олега Викторовича (далее - должник) Иванченко Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему Бондаренко Михаилу Станиславовичу заключать и исполнять (передавать имущество) договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М125АТС 161, до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-1873/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванченко Анна Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции от 25.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, что истребуемые Иванченко А.С. обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на недопущение отчуждения спорного автомобиля.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванченко Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-1873/2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 Иванченко Олег Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина Иванченко Олега Викторовича опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100 (номер объявления 77210394779), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5021588 от 24.05.2020.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS приобретен супругами Иванченко в браке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу N А53-1873/2020, остановленным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 N15АП-17196/2023, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника Иванченко Олега Викторовича, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим были проведены торги по продаже легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк".

В связи с уклонением Серафимова Д.В. (победителя торгов) от заключения договора купли - продажи, договор заключен с Борисовым Артуром Игоревичем по цене предложения 722 000 руб., ценовое предложение которого на торгах являлось вторым, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.203 по делу N А53-1873/2020 судебное разбирательство по заявлению Иванченко Анны Сергеевны о признании торгов недействительными отложено на 20.02.2024.

Иванченко Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему Бондаренко Михаилу Станиславовичу заключать и исполнять (передавать имущество) договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М125АТС 161, до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим инициированы торги. Публикация размещена на ЕФРСБ 13.09.2023 N 12442491 с указанием об обременении залогового имущества в пользу ПАО "СОВКОМБАНК".

Победителем торгов признан Серафимов Д.В., с ценой предложения 811 111 руб., но договор не заключен по причине уклонения победителя о подписания договора купли-продажи.

В соответствии с Протоколом N 1 от 22.09.2023 о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, проект договора купли-продажи был направлен участнику Борисову А.И., ценовое предложение которого на торгах являлось вторым.

11.10.2023 между управляющим и Борисовым А.И. подписан договор купли-продажи и покупателем произведена оплата по договору.

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, супруга должника Иванченко А.С. не передала финансовому управляющему автомобиль, ключи от него, относящиеся к нему документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 принято заявление финансового управляющего Бондаренко М.С. об обязании супруги должника Иванченко А.С. передать в конкурсную массу автомобиль Hyundai Solaris, судебное разбирательство назначено на 20.02.2024.

Таким образом, истребуемые меры в виде запрета финансовому управляющему Бондаренко Михаилу Станиславовичу заключать и исполнять (передавать имущество) договор купли-продажи автомобиля заведомо неисполнимы: договор купли-продажи с покупателем уже заключен, автомобиль для передачи покупателю у финансового управляющего отсутствует, супругой должника в конкурсную массу не передан.

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-1873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян