Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-71096/23 по делу N А40-113476/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-113476/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, по делу N А40-113476/23, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ИП Буря Ольги Александровны

к АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ"

о взыскании суммы задолженности

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буря Ольга Александровна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за период по июнь 2022 года, включительно, в размере 564.050 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем N УТС/ИПБ-ИСВУ от 27.11.2020 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N УТС/ИПБ-ИСВУ от 27.11.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что арендная плата за час использования имущества определяется согласно приложению N 1 исходя из времени фактического использования имущества, находящегося во временном владении и пользовании у арендатора.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата выполненных арендодателем работ осуществляется арендатором в течение 30 рабочих дней с даты получения счета на оплату и закрывающих документов.

Акты, счета направлены истцом в адрес ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 564.050 руб. за период по июнь 2022 года, включительно.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении фактического времени предоставления техники, судом первой инстанции было признано подтвержденным истцом в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ указанное в актах время работы техники.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 564.050 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не доказал возникновения задолженности у ответчика перед истцом, апелляционным судом отклоняются, т.к материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору. Претензий со стороны ответчика не поступало.

В апреле 2023 года Истцом направлен в адрес Ответчика полный комплект закрывающих документов (трек-номер 66402282012836). 27.04.2023 Ответчиком были получены все необходимые документы, что подтверждается материалами настоящего дела. Однако ответа от Ответчика не последовало. Отказа от подписания закрывающих документов истец не получал.

Далее Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия (28.04.2023 на адрес электронной почты office@vskcompany.ru - официальный почтовый ящик Ответчика и 28.04.2023 почтой России - почтовое отправление 66402282014991). Претензия также была получена Ответчиком 04.05.2023.

Учитывая отсутствие отказа ответчика от принятия направленных ему актов выполненных работ (с комплектом закрывающих документов), истец обоснованно посчитал выполненными и принятыми в полном объеме работы, по спорным актам в заявленном размере 564.050 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил суду документы, подтверждающие наличие задолженности по договору, подписанные в одностороннем порядке, а также истец доказал факт наличия у ответчика всей необходимой информации об имеющейся задолженности по договору перед истцом.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают, что ответчик, получив все документы и претензии от истца (27.04.2023 и 04.05.2023), знал о наличии спорной задолженности по договору, однако, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил; мотивированный отказ от подписания акта не направил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу N А40-113476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова