Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-37746/20 по делу N А56-25044/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-25044/2020-

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Столова Д.Л.: представитель Иванов Е.В. по доверенности от 13.08.2020,

от конкурсного управляющего ООО "СКАЙ": представитель Мерзлякова А.Г. по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37746/2020) Столова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-25044/2020/з.12 (судья С.С. Покровский), принятое

по требованию к должнику Столова Дмитрия Леонидовича,

в деле о банкротстве ООО (ООО) "СКАЙ",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО "ИНТЕР ГРЕЙН" 31.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАЙ", место государственной регистрации: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 5067847031115, ИНН 7842336205 (далее - Общество, должник).

Заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника 08.07.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна (определение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2020). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 25.07.2020 года в газете "Коммерсантъ" N 131.

Столов Д.Л. (далее - заявитель, кредитор) предъявил в арбитражный суд консолидированное требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров займа от 20.09.2018 N 20/09-2018, от 26.03.2015 N 2-АК/З-15, от 21.03.2016 N 21-3-2016, от 17.11.2014 N 1/11, от 30.06.2015 N 06-2-2015, от 05.07.2016 N 05-7-2016, от 18.08.2016 N 18-8-2016 в сумме 584 915 350,49 руб., в том числе проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 68 415 350,49 руб.

Определением от 26.11.2020 арбитражный суд отказал Столову Д.Л. во включении в реестр требований кредиторов ООО "СКАЙ" консолидированного требования из договоров займа от 20.09.2018 N 20/09-2018, от 26.03.2015 N 2-АК/З-15, от 21.03.2016 N 21-3-2016, от 17.11.2014 N 1/11, от 30.06.2015 N 06-2-2015, от 05.07.2016 N 05-7-2016, от 18.08.2016 N 18-8-2016 в сумме 584 915 350,49 руб.

В обоснование судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что на момент возникновения спорных отношений и вплоть до возбуждения дела о банкротстве Столов Д.Л. являлся единственным учредителем (участником) должника с долей в размере 100% уставного капитала. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы выбора данной конструкции отношений субсидирования, привлечения средств именно от аффилированного лица и предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, а сами сделки займа использовались участником вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества, что и послужило основанием для отказа во включении требований Столова Д.Л. в реестр требований кредиторов.

Столов Д.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования основаны на обязательствах, вытекающих из факта участия.

Материалами дела подтверждается факт выдачи займов и реальность правоотношений сторон (выписка с расчетного счета должника), финансовое положение заявителя позволяло выдать займы. Сделки является реальными, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности. Признаки, при наличии которых возможно переквалифицировать требование заявителя к должнику о возврате сумм займа в требование, вытекающее из факта корпоративного участия, отсутствуют, займы предоставлялись должнику задолго до возбуждения дела о банкротстве (с 2014 года).

Также Столов Д.Л. пояснил, что передача денежных средств в пользу ООО "СКАЙ" осуществлялась для целей обеспечения операционной деятельности общества и была необходимым условием для привлечения кредитных денежных средств от кредитных учреждений. Все договоры займа осуществлялись по согласованию с остальными участниками ООО "СКАЙ". Указанные доводы заявителя, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили правовой оценки со стороны суда. Тот факт, что заявитель являлся участником должника, не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств.

До судебного заседания от Столова Д.Л. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит определение от 26.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в части, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКАЙ" требование Столова Д.Л. в размере 335 746 743 руб. 69 коп., из которых 305 000 000 руб. - основной долг, 30 746 743 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СВС ТрансСервис" просит определение от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Столова Д.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СКАЙ" против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Столов Д.Л. ссылается на следующие обстоятельства. 20.09.2018 между Столовым Д.Л. (заимодавец) и ООО "СКАЙ" (заемщик) заключен договор займа N 20/09-2018.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 66 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере 66 500 000 руб. в срок до 31.01.2019. В силу пункта 1.2. указанного договора, проценты за пользование заемными средствами не начисляются.

Сумма в размере 66 500 000 руб. была перечислена заимодавцем на счет заемщика 20.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.09.2018.

Между Столовым Д.Л. (заимодавец) и ООО "СКАЙ" (заемщик) 26.03.2015 заключен договор займа N 2-АК/3-15.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 45 000 000 руб. а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере 45 000 000 руб. на срок до 26.05.2015. В силу пункта 1.2. указанного договора, проценты за пользование заемными средствами не начисляются.

Сумма в размере 45 000 000 руб. была перечислена заимодавцем на счет заемщика 27.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 39 от 27.03.2015.

Между Столовым Д.Л. (заимодавец) и ООО "СКАЙ" (заемщик) 21.03.2015 заключен договор займа N 21-3-2016.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 100 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере 100 000 000 руб. в срок до 23.06.2016. В силу пункта 1.2. указанного договора, проценты за пользование заемными средствами не начисляются, если иное не оговорено сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 к договору займа N 21-3-2016 от 21.03.2016 стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2016

Сумма в размере 100 000 000 руб. была перечислена заимодавцем на счет заемщика 23.03.2016, что подтверждается платежным поручением N 17 от 23.03.2016.

Между Столовым Д.Л. (заимодавец) и ООО "СКАЙ" (заемщик) 17.11.2014 заключен договор займа N 1/11.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 50 000 000 руб. на срок до 30.11.2015. В силу пункта 1.2. указанного договора за пользование займом проценты не начисляются.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 к договору займа N 1/11 от 17.11.2014 стороны изменили срок возврата займа на срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору займа N 1/11 от 17.11.2014 стороны изменили сумму займа, которая стала составлять 44 282 648 руб..

Рядом последующих дополнительных соглашений стороны меняли сумму и срок возврата займа. Последним дополнительным соглашением от 02.07.2019 к договору займа N 1/11 от 17.11.2014 стороны изменили сумму займа, которая стала составлять 100 000 000 руб., а также новый срок возврата был установлен до 11.01.2021.

Сумма в размере 25 000 000 руб. была перечислена заимодавцем на счет заемщика 27.02.2019, что подтверждается платежным поручением N 2 от 27.02.2019.

Между Столовым Д.Л. (заимодавец) и ООО "СКАЙ" (заемщик) 30.06.2015 заключен договор займа N 06-2-2015.

В силу пункта 1.1. указанного договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 100 000 000 руб. в срок до 30.06.2016. В силу пункта 1.2. указанного договора за пользование займом проценты не начисляются.

Дополнительным соглашением от 16.09.2015 к договору займа N 06-2-2015 от 30.06.2015 стороны увеличили сумму займа, которая стала составлять 150 000 000 руб. Также стороны установили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа размере 100 000 000 руб. в срок до 30.06.2016 и сумму займа в размере 50 000 000 руб. в срок до 16.09.2016.

Рядом последующих дополнительных соглашений к договору займа N 06-2-2015 от 30.06.2015 стороны неоднократно меняли срок возврата займа и продлили указанный срок до 12.06.2021.

Сумма в размере 50 000 000 руб. была перечислена заимодавцем на счет заемщика 02 июля 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 88 от 02.07.2015;

Сумма в размере 50 000 000 руб. была перечислена заимодавцем на счет заемщика 07.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 164 от 07.09.2015;

Сумма в размере 50 000 000 руб. была перечислена заимодавцем на счет заемщика 16.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 1 от 16.09.2015.

Между Столовым Д.Л. (заимодавец) и ООО "СКАЙ" (заемщик) 05.07.2016 заключен договор займа N 05-7-2016.

В силу пункта 1.1. указанного договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 60 000 000 руб., в заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 60 000 000 руб. в срок до 15.01.2017. В силу пункта 1.2. указанного договора за пользование займом проценты не начисляются.

Рядом дополнительных соглашений стороны меняли срок возврата займа и продлили его до 12.06.2021.

Сумма в размере 60 000 000 руб. была перечислена заимодавцем на счет заемщика 05.07.2016, что подтверждается платежным поручением N 57 от 05.07.2016.

Между Столовым Д.Л. (заимодавец) и ООО "СКАЙ" (заемщик) 18.08.2016 заключен договор займа N 18-8-2016.

В силу пункта 1 указанного договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 70 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 70 000 000 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2016.

Сумма в размере 70 000 000 руб. была перечислена заимодавцем на счет заемщика 19.08.2016, что подтверждается платежным поручением N 20 от 19.08.2016.

Ссылаясь на наличие у ООО "СКАЙ" задолженности перед Столовым Д.Л., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт выдачи денежных средств по указанным договорам и финансовая возможность кредитора предоставить займы подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Участниками должника до середины 2016 года являлись Васинкевич М.Ю. и Столов Д.Л. Доля участия названных лиц менялась от 26 до 51 процента в уставном капитале у Васинкевича М.Ю. и от 5 до 75 процентов у Столова Д.Л. В последующим Столов Д.Л. стал единственным участником должника.

В настоящем случае при установленных обстоятельствах аффилированности и компенсационного финансирования судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника. При этом мнимость отношений при выдаче спорных займов не установлена.

В пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указаны обстоятельства, которые подлежат исследованию для установления факта дополнительного финансирования участником своего общества.

В связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат установлению обстоятельства выдачи займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности.

Сама по себе выдача одним аффилированным лицом денежных средств обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, суду необходимо установить характер требований: являются ли правоотношения сторон гражданско-правовыми либо корпоративными, вытекающими из факта участия.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требований контролирующих должника лиц, также входит установление положения должника в период предоставления ему финансирования, а также характер предоставляемого финансирования - является ли оно компенсационным или обусловлено реальными экономическими причинами.

При применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела и пояснений кредитора, Столов Д.Л. предоставлял должнику займы в период с 2014 по 2018 год на текущую хозяйственную деятельность в связи с особенностями финансовых условий работы должника с поставщиками и покупателями зерна. Покупатели, которым реализовывалась зерновая продукция, платили с отсрочкой или задерживали оплату, при этом приобретение должником зерна у сельхозпроизводителей осуществлялось на условиях предоплаты.

Как следует из заключения специалиста по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности должника и его бухгалтерской документации за период с 2014-2019, основными источниками поступлений денежных средств являлись: оплата от покупателей (в т.ч. за пшеницу, зерно); валютно-обменные операции (связанные со спецификой экспортной деятельности); от размещения депозитов.

Общество имело иные источники денежных средств, помимо получения займов от Столова Д.Л., а именно: от основного вида деятельности - оплата от покупателей зерновой продукции, валютно-обменные операции, доходы от размещения депозитов. Объем денежных средства, получаемых от основного вида деятельности в анализируемом периоде значительно превышает объем заемных средств, полученных от Столова Д.Л.

В периоды предоставления кредитором займов имело место следующее соотношение источников поступлений денежных средств в адрес должника: за 2014 год - сумма предоставленных Столовым Д.Л. займов - 406 000 000 руб., общая сумма поступлений - 503 414 631 руб., за 2015 год - сумма предоставленных денежных средств - 195 000 000 руб., общая сумма поступлений - 2 771 540 788 руб., за 2016 год - сумма предоставленных денежных средств 230 000 000 руб., общая сумма поступлений - 9 427 311 626 руб., в 2017 году займы Столовым Д.Л. не предоставлялись, общая сумма поступлений - 14 022 176 599 руб., в 2018 году - сумма предоставленных денежных средств - 66 500 000 руб., общий размер поступлений - 10 325 403 935 руб., в 2019 году - сумма предоставленных денежных средств - 24 700 000 руб., общий размер поступлений - 5 669 449 695 руб.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении, показатель текущей ликвидности в анализируемом периоде имел положительную динамику с 2017 года и в последующих периодах только рос; показатель обеспеченности обязательств активами в анализируемом периоде ниже норматива, но имел положительную динамику с 2014 по 2017 года, с 2017 года по 2019 год показатель имел разнонаправленную динамику, но без резких колебаний; показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам в анализируемом периоде имел средний показатель 3,3 месяца.

Доказательства из содержания, которых суд мог установить период возникновения финансового кризиса у должника, не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым, полученные от Столова Д.Л. денежные средства расходовались на хозяйственные нужды должника, в том числе, для оплаты товара и размещения в депозит.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету Столова Д.Л. следует, что должник осуществлял возврат сумм полученных займов в период с 2014 по 2019 год.

Предоставленные по договору займа N 20/09-2018 от 20.09.2018 денежные средства в размере 66 500 000 руб. возвращены полностью 14.12.2018. Из предоставленных по договору займа N 21-3-2016 от 21.03.2016 100 000 000 руб. возвращены 50 000 000 руб. 09.06.2016. Предоставленные по договору займа N 1/11 от 17.11.2014 возвращены 4 700 000 рублей 22.03.2019 и 20 725 430 руб. 17.05.2019. Предоставленные по договору займа N 18-8-2016 от 18.08.2016 денежные средства 70 000 000 руб. возвращены полностью 22.08.2016.

Лицами участвующим в деле, факт возврата денежных средств не опровергался. С учетом частичного возврата должником сумм займа, оставшаяся часть основного долга составляет 305 000 000 руб.

Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие у должника имущественного кризиса как в период предоставления Столовым Д.Л. спорных займов, так в период их возврата, и как следствие отсутствие компенсационного характера финансирования, предоставленного в форме займов.

Каких-либо достаточно убедительных доказательств того, что предоставление займов, основная часть которых была выдана в период от шести до четырех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника произведено в ситуации имущественного кризиса, а также того, что кредитор совершил эти действия с целью компенсировать негативные последствия своей деятельности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 305-ЭС21-5179.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа было осуществлено кредитором добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях кредитора по предоставлению займов должнику признаков злоупотребления правом, при рассмотрении настоящего дела приведены не были.

Наличие аффилированности кредитора по отношению к должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания, однако не исключает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника не ссылаются на наличие конкретных обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о предоставлении кредитором финансирования в условиях имущественного кризиса начиная с 2014 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Оценивая довод конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности требований кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое понижение обосновано управляющим исключительно ссылкой на то, что Столов Д.Л. является по отношению к должнику контролирующим лицом.

Для понижения очередности удовлетворения требования кредитора по данному основанию необходимо установить не только наличие статуса кредитора как контролирующего лица либо его заинтересованность по отношению к контролирующему должника лицу, но и наличие имущественного кризиса у должника, а также дату его возникновения, факт заключения сделок между таким кредитором и должником в период его имущественного кризиса.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должником и возражающий кредитор не приводят доводов и не ссылаются на доказательства о том, что при совершении рассматриваемых сделок должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника не ссылаются на наличие конкретных обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о предоставлении кредитором финансирования в условиях имущественного кризиса начиная с 2014 года, судом такие обстоятельства также не установлены.

В рассматриваемом случае, доказательства неудовлетворительного финансового положения должника и наличие признаков имущественного кризиса в момент получения им финансирования от кредитора не представлены. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не имеется, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении спора не установлены.

Наличие у должника признаков объективного банкротства на момент совершения договоров займа материалами дела не доказано.

Документов, свидетельствующих о возврате заемных средств в сумме 305 000 000 руб., материалы дела не содержат.

На сумму долга в размере 305 000 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 746 743 руб. с указанием суммы, оснований периода и формулы расчета. Расчет проверен судом и не оспорен лицами, участвующими в дел.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается возврат части сумм займов по представленным договорам.

На основании изложенного определение от 26.11.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКАЙ" требование Столова Д.Л. в размере 305 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы займов и 30 746 743 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства по части указанных выше договоров займа были возвращены должником кредитору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-25044/2020-з.12 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКАЙ" требование Столова Дмитрия Леонидовича в размере 305 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы займов, 30 746 743 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов